Pelze

[Szadek]

Zhao hat aber recht, der Mensch ist ein Omnivore.

Mal etwas für die Pelzgegner. Würdet ihr es akzeptabler finden, wenn man z.B. Robben tötet um aus ihren Pelzen Kleidung zu machen und um aus ihrem Fleisch Lebensmittel herzustellen?

 

[Rief]

es wäre tatsächlich akzeptabler
solange man nichts sinnlos tötet und es keine bedrohte tierart ist

 

[Lord_Data]

solange man nichts sinnlos tötet und es keine bedrohte tierart ist

N Witz oder? Darum geht es doch! Robben sind bedroht und hab das Bsp schon oben gebracht mit Pandas.

Zhao hat aber recht, der Mensch ist ein Omnivore.

Nur weil wir beides essen und verdauen können (naja, Pflanzen können wir nicht richtig verdauen) können, heißt es nicht, dass wir beides essen müssen. Außerdem war der (Ur-)Menshc am Anfang Pflanzen- und Aasfresser, aber ich glaub das hatten wir schonmal...

 

[Rief]

deswegen schreibe ich es WÄRE akzeptabler, aber da robben bedroht sind ist es nicht akzeptabler
bei anderen tieren die nicht bedroht sind ist das etwas anderes

 

[Lord_Data]

deswegen schreibe ich es WÄRE akzeptabler, aber da robben bedroht sind ist es nicht akzeptabler
bei anderen tieren die nicht bedroht sind ist das etwas anderes

Und wieso ist das da etwas anderes?

Und wenn man Robben jetzt schützt, solange, bis sich die Bestände erholt haben und sie nicht mehr gefährdet sind? Dann wärs ja anscheinend wieder ok, die zu jagen.

Wieso nicht-bedrohte Tierarten weniger "Rechte" als bedrohte Tierarten haben sollen, leuchtet mir nicht ein. Übertrag das mal auf den Menschen,d as nennt sich dann "Rassismus".

 

[Rief]

ok, da hast du nen guten punkt

 

[Zhao Yun]

Würde man Robben essen würde, würde man sie vermutlich (wie alle Nutztiere) züchten daher ergibt sich das ja

Btw: es gibt ja Leute die Robben essen und ihre Pelze verwenden
Und das ist auch ok

@Data dann antworte nicht ?

Das Problem mit Pelzen ist dass die Mehrheit nur die barbarischen Robbenschlächter kennt die die kleinen Tiere mit Knüppeln totschlagen
Daher haben viele ein Problem damit
Ich denke wenn Pelze behandelt werden würden wie Rindsleder wäre die allgemeine Meinung dazu etwas anders

 

[Finch]

Und wieso ist das da etwas anderes?

Und wenn man Robben jetzt schützt, solange, bis sich die Bestände erholt haben und sie nicht mehr gefährdet sind? Dann wärs ja anscheinend wieder ok, die zu jagen.

Wieso nicht-bedrohte Tierarten weniger "Rechte" als bedrohte Tierarten haben sollen, leuchtet mir nicht ein. Übertrag das mal auf den Menschen,d as nennt sich dann "Rassismus".

Die Frage warum das was anderes ist, beantwortet sich doch fast schon von alleine... Es macht doch einen riesen Unterschied ein Tier zu töten welches in großen Massen vorhanden ist, oder ein Tier was bedroht ist!

Bedrohte Tierart...vom Aussterben bedroht, das sagt doch schon alles! Warum sollte der Mensch es aus total unnötigen Gründen verantworten, eine ganze Spezies auszurotten die danach niemals wieder auftauchen würde? Das wäre es ganz einfach nicht Wert! Wenn nun aber Kühe, Hasen, Kaninchen, Schweine und und und getötet werden um einige Menschen für eine gewisse Zeit zu ernähren oder auch um anderen Nutzen daraus zu ziehen, geht das vollkommen in Ordnung, denn es gibt ganz einfach genug von ihnen, es hat keine wirklichen Konsequenzen!

Und von Rechten würde ich hier garnicht erst sprechen, Tiere haben in dem Sinne keine Rechte! (auch wenn du das Wort in " geschrieben hast^^) Wie überall in der Natur gilt hier das Gesetz des stärken und das ist ganz einfach der Mensch...ob das nun gut ist oder nicht sei dahingestellt! Das ganze bringt natürlich nicht nur Rechte mit sich, sondern auch eine große Verantwortung, in dem Falle die Verantwortung das Leben gefährdeter Tierarten zu erhalten.

Achja, und ja, es wäre meiner Meinung nach wieder ok Robben zu jagen wenn sich die Bestände erholt hätten und man sicher gehen kann das das auch in Zukunft so bleibt! Das soll nun nicht heissen das ich es überhaupt für nötig halte Tiere zu jagen und zu töten, nur um kommerziellen Nutzen draus zu schlagen, aber darum gehts ja hier grad nicht! Es soll auch nicht heissen das ich die Methoden bei einer Robbenjagd gut heiße oder sonst etwas!

Das das auf den Mensch übertragen mit Rassismus gleichzusetzen ist ist wohl durchaus richtig! Aber sag mir mal warum man das auf den Menschen übertragen sollte? Oo Ich würde ein Tier in der Regel nicht mit einem Menschen auf eine Stufe stellen, Ausnahmen bestätigen die Regel! Ein Menschenleben ist meiner Meinung nach einfach mehr Wert als das eines Tieres, das hört sich hart an, aber es stimmt ganz einfach!

Und auch wenn sich das hier alles nicht so anhören mag, ich liebe Tiere und gehe auch verdammt gut mit ihnen um! Ich finde aber auch, das Tierliebe iwo seine Grenzen hat!

 

[Lord_Data]

Wie überall in der Natur gilt hier das Gesetz des stärken und das ist ganz einfach der Mensch...

Der Mensch ist nicht särker, höchstens intelligenter, und selbst das bezweifle ich oftmals.

@bedrohte Tierarten: Dein Argument leuchtet ein, ist aber inkonsequent. Die Grenze, ab wann ein Tier als bedroht angesehen wird, ist ja recht willkürlich gesetzt (berichtigt mich). Wenn jetzt die Jägerlobby da plötzlich starken Einfluss drauf hätte, könnten die die Grenze leicht nach unten setzen und dnan wärs auch hin. Alles hypothetisch, jaja, trotzdem.

 

[Finch]

Nicht körperlich stärker, das ist mir klar...aber er setzte und setzt sich gegenüber anderen Lebewesen einfach durch! Demnach passt das schon was ich sagte! Intelligenter ist er wohl auch...aber ich weiß was du meinst!

Bei letzterem gib ich dir recht! Aber egal wie der Mensch da nun die gesetzlichen Grenzen setzt, die eig Grenze ändert sich dadurch ja nicht! Aber das fällt wieder unter den Pkt der Verantwortung den ich vorhin mal kurz erwähnt hab!

Wenn sowas aber wirklich mal passieren sollte und dadurch gar die Ausrottung einer Spezies erfolgen sollte, dann haben wir ein klassisches Bsp dafür wo man wieder berechtigte Zweifel daran haben darf das der Mensch nicht intelligenter ist!

 

[Princess]

Ich sehe eigentlich die Sache so wie Finch.

So, jetzt mal eine Idee:

Wie wäre es, wenn man ein Siegel einführen würde?
Für "Biopelz", sozusagen.

Also, wenn Pelztiere unter guten Bedingungen leben können, nicht grauenvoll getötet werden usw., dann kriegen diese Felle das Siegel.
Ok fände ich zB Felle von Kaninchen, die ohnehin abfallen, weil die Hasis auf dem Tisch landen. Artgerechte Haltung ist auch ein Muss.
Oder Fell von wilden Füchsen, die man schießen musste, um die Bestände zu regulieren.
So etwas in dieser Richtung.

LG

 

[ECTO-1]

Hatte Ich oben erwähnt:
Solche Siegel kannst du dann im 100er-Pack kaufen,egal welche Instutition sie vergibt.
Der Marmor oder Steine die in Deutschland für öffentliche Plätze verwendet worden (teilweise immer noch) sind,stammen auch aus z.B. Indien wo KINDER in Steinbrüchen übelst malochen müssen.
Siegel drauf!Und alles Super-
Vor Ort sieht das immer alles anderes auch,der Importeur sieht das Siegel,KÖNNTE natürlich nachforschen(Warum sollte Er?Und selbst wenn er vorbeikommt oder nachprüfen läßt,dann verschwinden die Kinder einfach kurz) und wenn er es nicht macht,kann er seine Hände in Unschuld waschen-
Diese Siegel sind eines der größten Witze,die es im Welthandel so gibt.

http://www.dokumentarfilm24.de/2008/09/19/kindersklaven-in-indien-auch-deutsche-firmen-profitieren/

 

[Zhao Yun]

Dass der stärkere für den schwächeren Verantwortlich ist mag für die Tiere untereinander stimmen (Menschen zähl ich hier einfach mal als Tiere mit)
Aber kein Tier auf diesem Planeten kümmert sich um die Aurottung oder Rettung anderer Tierarten oder um das Leben des Planeten

bspw finde ich es unwahrscheinlich dass die Menschen den Planeten zerstören
sie werden ihn so weit verändern um ihren eigenen Lebensraum zu zerstören
aber deshalb wird noch lange nicht 100% allen Lebens verschwinden

Btt: die Siegel Idee wäre mit sicherheit sinnvoll wenn diese Siegel auch ihre ständigen Kontrollen hätten
wobei hier wieder dass Kostenproblem steht
Pelze sind (mal ganz objektiv gesehen) eine Möglichkeit für den Menschen seinen Körper warm zu halten


Wie ich schon oben erwähnte gilt für mich einfach nur: Züchten ohne Qual töten und den "Rest" auch verwerten und Pelze sind imo in Ordnung

 

[Yok]

Ich sehe eigentlich die Sache so wie Finch.

Ok fände ich zB Felle von Kaninchen, die ohnehin abfallen, weil die Hasis auf dem Tisch landen. Artgerechte Haltung ist auch ein Muss.

So ist es bereits bei fast jedem Tier, denn Fell ist das profitabelste Nebenprodukt auf der Welt. Außerdem: Was interessiert es denn noch, ob das Tier, das man am Körper trägt artgerecht gehalten wurde!? Ob ja oder nein, das Tier ist dann sowieso tot und das Fell eines gequälten Tieres sieht auch nicht anders aus, oder???

@Zhao Yun: Sicher halten Felle warm, aber Felle sind in erster Line dazu da, um gut auszusehen und zum Warmhalten gibt es doch weniger blutige und vor allem billigere Alternativen.

 

[Hanniball]

Ein Menschenleben ist meiner Meinung nach einfach mehr Wert als das eines Tieres, das hört sich hart an, aber es stimmt ganz einfach!

Und auch wenn sich das hier alles nicht so anhören mag, ich liebe Tiere und gehe auch verdammt gut mit ihnen um! Ich finde aber auch, das Tierliebe iwo seine Grenzen hat!

Gut gesprochen!


So... nun rollen wir das Thema mal von vorne auf. (Das heißt, ich rolle, und ihr lest. Ich hoffe das klingt jetzt nicht so, als hätte ich mehr Ahnung von der Sache als ihr! ; ) )

Die Menschen haben Tiere schon immer für ihre eigenen Zwecke genutzt. Daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Und Züchtung gibt es auch schon seit grauer Vorzeit. Auch das hat, meiner Meinung nach, nichts Verwerfliches an sich, denn durch den bloßen Züchtungsprozess kommt kein Tier zu Schaden.
Das es irgendwann dazu kam, dass gewisse Grenzen überschritten werden, das ist wieder etwas anderes. Inzucht gehört zum Züchten einfach mal dazu, genauso wie enge Ställe und Kunstfutter zur Massentierhaltung dazu gehören. Der Mensch neigt nun einmal dazu, alles zu übertreiben.
Die Frage ist, wie man gegen diesen Hang zur Übertreibung vorgehen kann. Ich versuche immer mich nicht allzusehr irgendwelchen Emotionen hinzugeben sondern einmal genau zu abzuwiegen was ich brauche und was nicht.
Was ich brauche:
1. Einen Pullover für die kalten Wintertage, möglichst aus Baumwolle oder einem anderen Naturmaterial (Schafwolle, oder Kamel oder Robbe oder von mir aus auch Fuchs) weil ich nämlich besonders kälteempfindlich bin und meine Haut keine Synhesestoffe verträgt.
2. Ich will gut drin aussehen.
3. Ich will wenig Zahlen, bei guter Qualität. Das darf ich als Verbraucher bei Massenware einfach verlangen.

Was ich nicht brauche:
- Extravaganz! Es ist mir egal ob noch fünftausend andere Personen diesen Pullover tragen oder nicht.
- Tierquälerei! Ich verurteile alle Menschen die aktiv oder passiv daran teilnehmen, Tiere bei lebendigem Leib zu häuten.
(Bei diesem Punkt muss natürlich die Frage nach der Schuld eingeschoben werden. Ich kann keinen chinesischen Katzenhalter dafür verurteilen, dass er Katzen hält. Aber ich kann ihn dafür verurteilen, dass er 30 Katzen in einen Käfig von der Größe von einem m² hält. Denn JEDER Mensch versteht das jämmerliche Heulen eines Tieres. Und jeder Mensch weiß, wie Katzen leben. Es sei denn er ist krank im Kopf. [Ob jedoch Geldgier als Krankheit zu sehen ist, ist fragwürdig.] Ich hoffe das ist schlüssig.)

Die Frage ist jetzt, wie kann ich diese Punkte miteinander vereinbaren?
Das beste ist, ich gehe in einen Laden und kaufe mir das, was ich will. Ich muss zunächst erst einmal an mein eigenes Leben denken. Wenn ich jedes mal fragen würde "Wo kommt das her? Ist das auch wirklich Keimfrei? Haben die Baumwollschafe auch nicht gelitten?" dann würde ich selbst ziemlich bekloppt werden bei der Sache. Außerdem würde ich dann vermutlich erfroren sein, bevor ich den Pullover gekauft habe.
Wenn ich dann jedoch irgendwann in den Nachrichten hören sollte "Baummwollschafe auf Indonesien werden mit Stahlwolle gefüttert, statt mit frischem, grünen Gras. Modekette A&U verdient Millionen am Leiden der niedlichen Tiere.", dann werde ich definitv keine Klamotten in diesem Laden mehr kaufen. Lieber friere ich einen Winter lang und kaufe mir dann im nächsten Jahr vom gesparten Geld einen etwas teureren Pullover.

Alles in allem gilt auch bei diesem Problem: Gleichmaß halten!
Denn wenn ich meine ganze Kraft darauf verschwende zu FRAGEN "Was kann ich tun?" dann habe ich vermutlich nicht mehr die Kraft etwas zu tun, wenn die Zeit gekommen ist, wo ich mit meinen Taten auch etwas erreiche.
(Pullover kaufen -> warm bleiben -> Meldung hören -> lange genug warm gewesen -> genug Kraft um Baumwolle zu verzichten)

Achja, das Prinzip ist natürlich nicht auf alle Menschen übertragbar. Nicht jeder kann das einfach so hinnehmen, wie ich das tue. Es wird immer extreme Haltungen geben. Das ist auf der einen Seite zwar beschissen, denn ein extremer Tierschützer, der Pelzträger bedroht und beschimpft ist genauso bescheurt wie eine Pelzträger, der trotzdem er weiß wie die Tiere leiden, Pelz trägt, aber letztendlich wird aus diesen Extremen ein Mittelweg "geboren", der alle zufrieden macht/ machen kann.

Ich glaub wenn ich meinen Text selbst lesen würde, würde mir kotzübel werden. Viel Spaß mit meinen Schachtelsätzen! xD

PS: Ich finde Pelz überhaupt nicht schön. Vor allem die grauen gefallen mir überhaupt nicht. Und Fuchspelz finde ich auch ganz doof! =/

 

[Rief]

stimmt, pelze sind wirklich nicht schön

nur, wieso ist das leben eines menschen wichtiger?
so verallgemeinert kann ich das nicht stehen lassen. für meinen hund würde ich nicht mein leben riskieren, aber nicht weil er "nur" ein hund ist, sondern weil ich diesen hund einfach nicht leiden kann. der hund davor, mit dem war ich total eng, für sie hätte ich mein leben riskiert
ich riskiere auch für einen menschen den ich nicht leiden kann nicht leichtfertig mein leben
also kommt es bei mir nicht auf die rasse an, sondern auf meine bindung zu dem jeweiligen lebenden individuum
und jemandem der mir nahe steht nicht zu helfen nur weil ich "zuerst" an mein eigenes leben denke, da würden mich schuldgefühle zerfressen
mein leben hat einen hohen wert, das hat jedes leben, mein leben ist mir also nicht egal, dennoch bin ich bereit es für richtige dinge zu riskieren
zumindest dinge die ich als richtig ansehe, letzten endes ist richtig und falsch kein gesetz sondern eine einstellung
genau wie gerechtigkeit

 

[Finch]

Ja, du hast recht mit dem was du sagst! Aber ich habe das nun nicht unbedingt auf Haustiere bezogen zu denen man eine persönliche Bindung hat! Demnach musste ich das verallgemeinern!

Beispielszenario: Mein Hund steht auf der Straße und läuft Gefahr überfahren zu werden. Ich habe nun die Möglichkeit zu versuchen ihm zu helfen wobei ich mein eigenes Leben riskiere! Da es mein Hund ist und ich mit ihm vllt schon ne Menge durchgemacht habe und er mir wichtig ist, würde ich es in jedem Fall riskieren!

Anders sieht das nun schon wieder aus wenn da der Hund oder die Katze von iwem anders in so einer Situation ist! Oder meinst du iwer fremdes wird sein Leben riskieren um deinen Hund evtl das Leben retten zu können? Vllt gibt es sowas, aber es wäre der krasse Einzelfall! Noch extremer wäre es wohl wenn es nun ein anderes Tier wäre....ein Huhn, ein Hase, whatever! Da würden wir nun an nem Pkt angelangt sein wo wirklich niemand mehr eingreifen würde! Es wäre es einfach nicht Wert!

Würde nun ein Mensch in dieser Situation sein und ich könnte helfen und würde das in der kurzen Zeit auch alles richtig wahrnehmen, würde ich sicherlich ohne groß zu überlegen eingreifen! Das kann ich nun nur vermuten, ich steckte Gott sei dank noch nie in einer solchen Situation!

Wie gesagt nur ein Bsp, aber ich denke es verdeutlicht das es eher Ausnahmen sind in denen Tierleben den Wert eines Menschenleben haben!

 

[Rief]

bei einem menschen, außnahme es ist ein kind was es in der situation nicht besser weiß/von den eltern nicht gelernt hat, würde ich nicht eingreifen wenn es ein fremder ist

ich sehe aber deinen punkt und falsch ist der nicht, nur das es das risiko nicht wert ist ist etwas unglücklich ausgedrückt^^

 

[Finch]

Sry, ich schlafe quasi noch!

 

[Lord_Data]

bei einem menschen, außnahme es ist ein kind was es in der situation nicht besser weiß/von den eltern nicht gelernt hat, würde ich nicht eingreifen wenn es ein fremder ist

Du würdest einem Fremden,d er auf der Straße liegt und kurz davor ist, totgefahren zu werden, nicht einmal zurufen "Hey, pass auf!" ? oO Naja, egal,d arum gehts auch nicht^^

Das Problem ist halt immer die Kontrolle. Der "Bio"-Begriff zB wurd ja jahrelang ohne Kontrolle eingesetzt. Jetzt hat die EU ein Regelung gefundne, und alles, was laut EU Bio ist, ist aber ttoal wischi-waschi. Da hatten Prüfstellen in Deutschland schon vorher strengere Kriterien für "Bio" angewandt- leider dürfen die ihr Siegel imo nicht mehr anbringen.

wobei hier wieder dass Kostenproblem steht

Dann müssen die Firmen für die Kontrollen halt bezahlen. Die machen genug Asche.