Friedensdemos am 15.02.03

[Shade]

Aber mal ehrlich zu Punkt 1....
Die USA haben das Weltfrößte Arsena an Massenvernichtungswaffen!

Allein ihre Atom-Bomben würden reichen um die gesamte Erde über 100mal zu vernichten... :ne:

Glaub Russland kommt zwar nach USA aber die haben selbst nur 1/3 soviele Waffen wie die USA (obwohl das immernoch viel ist).

Und unter Bush wird ja wieder angefangen aufzugerüsten....

Überhaupt der Mann ist ziemlich komisch...
Der unterscheidet die Welt nur in zwei Kategorien: gut und böse
Anfangs fand ich das gut, aber man kann nicht so einfach sagen das ein Land jetzt böse und das andere gut ist.
Die Menschen eines Landes sind immer gut... ihre Regierung ist eine andere Sache.

Und wenn jetzt die USA Krieg führt im Namen der Unterdrückten Menschen eines Landes dann bringt das gar nix weil wer wird wohl in einem Krieg als Soldaten eingezogen werden?!


Nochmal auf den Irak...
Keine Ahnung ob es das klügste wäre aber immerhin besser als ein Krieg.
Ich würd mal das Import/Export-Embargo gegen den Irak aufheben... allerdings dies mit der Bedingung verbinden das der Irak keine Massenvernichtungswaffen produzieren/kaufen darf.
Die wiederum unter Überwachung durch die Inspektoren der UN.

Vielleicht könnte man dann einen neuen Versuch starten den Irak praktisch "hintenrum" zur Demokratie zu verhelfen.

Besser als unnötiges Töten ist es alle male.

 

[Takeshi]

Die Menschen eines Landes sind immer gut... ihre Regierung ist eine andere Sache.

Naja, das würd ich so nicht unterschreiben, vielmehr würd ich sagen: Es gibt überall sone und solche.

Die Kriegsbefürworter sagen immer: Der Saddam is soooo böse; Der unterdrückt die armen Menschen; Denen geht's da soo schlecht.
Na, wie schlecht würde es ihnen wohl gehen, wenn ihr Land mit Krieg überzogen würde??? Besser????? :zweifel: Zumal dadurch die ganze Region destabilisiert würde, was zum Bleistift zu weiteren Terroranschlägen führt.

=> Wenn die USA einen Krieg anfangen, dann wird das ein Eigentor.

 

[Beff]

Nochmal auf den Irak...
Keine Ahnung ob es das klügste wäre aber immerhin besser als ein Krieg.
Ich würd mal das Import/Export-Embargo gegen den Irak aufheben... allerdings dies mit der Bedingung verbinden das der Irak keine Massenvernichtungswaffen produzieren/kaufen darf.
Die wiederum unter Überwachung durch die Inspektoren der UN.

Tja, so ist das ja mow zur Zeit. Aber das, was dem George W. jetzt noch als Grund einfällt, ist dass der Irak noch Massenvernichtungswaffen vor den Inspektoren (die sich ja z.Z. nur um irgendwelche Kurzstreckenraketen kümmern :ne: ) geheimhält und versteckt. Das sollte doch Powell's Bericht zeigen.

Außerdem hat sich ja jetzt die Lage etwas entspannt, da die USA den Inspektoren noch ein bisschen mehr Zeit gibt (erstmal bis zum 1. März glaub ich). Und die Befürworter werden auch langsam knapp:
- Blair will nicht mehr um jeden Preis in den Krieg ziehen
- Die Gegenstimmen innerhalb der USA häufen sich
- Die Türkei als strategisch wichtiger Truppenstützpunkt verlangt mehr als 4 Mrd.$, wenn sie mitmachen sollen
- dann bleiben nur noch "kleinere" Befürworter, wie Rumänien, Polen, Japan (OK, dat iss nich klein), Nicaragua... :ne:

==> und evtl. überlegt sich George W. die Sache mit dem Alleingang nochmal. Lasst uns hoffen! :tjaha:

 

[Silence]

Mir ist gestern Nacht beim Nachdenken über PNs mit Tidus noch eine andere Erklärung eingefallen.

Warum will Georg Bush unbedingt in den Krieg? Warum wartet er nicht ab, ob die Inspektoren etwas finden? Warum ist er so überzeugt davon, daß der Irak trotz der ganzen Auflagen für Amerika immer noch eine Gefahr darstellt? Warum will er es notfalls alleine machen?

Aber was ist, wenn Georg Bush genau weiß, daß der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, weil Amerika selbst sie an den Irak geliefert hat? Was ist, wenn Georg Bush auch ganz genau weiß, vor welchen Waffen er Angst haben muß und Angst hat?
Aber wie soll er der Weltöffentlichkeit das klar machen? Natürlich kann Georg Bush nicht den Liefervertrag als Beweis der Weltöffentlichkeit präsentieren, damit würde er erst recht keine Verbündeten anlocken. Saddam Hussein könnte den Vertrag auch nicht verwenden, weil damit klar würde, daß er gegen die Auflagen verstoßen hat.

Ich finde, dann gibt das plötzlich alles etwas mehr Sinn. Es ist diesmal vielleicht wirklich nicht das Öl, oder die Wirtschaft, vielleicht ist es diesmal tatsächlich die blanke Angst vor den eigenen Waffen in den falschen Händen. Anders kann ich mir so eine Kriegslust einfach nicht erklären. Aber von Politik verstehe ich nicht besonders viel. Ich mache mir nur meine Gedanken.

 

[MrT]

Das wäre auch ne Möglichkeit.
Aber etwas unwahrscheinlich.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto wahrscheinlicher erscheint mir das.

 

[Beff]

Warum will Georg Bush unbedingt in den Krieg? Warum wartet er nicht ab, ob die Inspektoren etwas finden? Warum ist er so überzeugt davon, daß der Irak trotz der ganzen Auflagen für Amerika immer noch eine Gefahr darstellt? Warum will er es notfalls alleine machen?

Aber was ist, wenn Georg Bush genau weiß, daß der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, weil Amerika selbst sie an den Irak geliefert hat? Was ist, wenn Georg Bush auch ganz genau weiß, vor welchen Waffen er Angst haben muß und Angst hat?
Aber wie soll er der Weltöffentlichkeit das klar machen? Natürlich kann Georg Bush nicht den Liefervertrag als Beweis der Weltöffentlichkeit präsentieren, damit würde er erst recht keine Verbündeten anlocken. Saddam Hussein könnte den Vertrag auch nicht verwenden, weil damit klar würde, daß er gegen die Auflagen verstoßen hat.

Ich finde, dann gibt das plötzlich alles etwas mehr Sinn. Es ist diesmal vielleicht wirklich nicht das Öl, oder die Wirtschaft, vielleicht ist es diesmal tatsächlich die blanke Angst vor den eigenen Waffen in den falschen Händen. Anders kann ich mir so eine Kriegslust einfach nicht erklären. Aber von Politik verstehe ich nicht besonders viel. Ich mache mir nur meine Gedanken.

Ich denke nicht (weiß es aber nicht 100&-ig), dass die USA nach dem Golfkrieg 1991 noch Waffen (v.a. Massenvernichtungswaffen) an den Irak geliefert haben, da Saddam danach auch nicht wirklich ein Freund für die USA darstellte. Sie haben sie höchstens im kalten Krieg unterstützt, weil der Irak gegen die UdSSR rebellieren wollte. Ich glaube aber nicht, dass da wahnsinnig viele Massenvernichtungswaffen dabei waren!

Es kann aber sein, dass George W. die Familienehre retten will, denn ratet mal, wer die Amis in den 1. Golfkrieg stürzte!? :tjaha:
George Herbert W. Bush (sein Vater). Und der hat es in diesem Krieg ja bekanntlich nicht geschafft, Saddam abzusägen. Und das will der Sohnemann jetzt nachholen!

Aber ich halte das mit dem Öl schon für wahrscheinlicher. Zum Beispiel ist eine Ministerin Bushs auch gleichzeitig im Vorstand einer großen Tankstellenkette und (ich glaube) Rumsfeld hat seine eigentliche Ausbildung für Petrochemie gemacht. Ich hab heute in einem Zeitungsartikel noch etwas interessantes gelesen:
Bush wird die Wahl nur gewinnen, wenn er das Volk zufrieden stellt (iss ja klar); das schafft er aber nur, wenn dieses verschwenderische Volk (die meisten) billiges Benzin kriegen, und das kann er nur gewährleisten, wenn er die großen Erdölvorkommen der Welt für sich beanspruchen kann.

 

[Mon-Star]

ich bezweifle genauso, dass die usa abc-waffen an den irak geliefert haben, saddam unterstützt und mit konventionellen waffen ausgerüstet, mögen sie vielleicht haben, aber nich mit massenvernichtungswaffen