Darf eine Regierung töten?

[Szadek]

@Kirika: Grad wenn du dich mit komplexen Fragestellungen auseinander setzt, solltest du eine klare Linie fahren und keinen Eiertanz aufführen.

 

[Kirika1987]

Ich verstehe die Intention, aber vielleicht denke ich da zu mathematisch.

"Darf eine Regierung töten?" ist eine Ja/Nein-Frage, die sich prinzipiell in einem Wort beantworten lassen sollte. Das funktioniert aber nur, wenn die Frage unmissverständlich gestellt ist.

Nachdem du es ja präzisiert hast, würde ich sie so auffassen:
"Darf eine x-beliebige Regierung, unabhängig von der jew. Staatsform, gezielt töten?"

Das "dürfen" muss in irgendeinem Kontext stehen. Da du mit einer juristischen Antwort unzufrieden warst, scheinst du eine moralische Antwort hören zu wollen. Andererseits sagst du, dass man sich damit ja nur unnötig die Entscheidung erschwert.

Auf welcher Grundlage sollte eine Antwort auf deine Frage begründet sein? Ich bin ein wenig verwirrt, basierend auf was ich deiner Meinung nach antworten sollte. Und dann sind wir wieder beim Ausgangsproblem dieses Beitrags: So eine Antwort kann durchaus kontext-bezogen sein.


Davon abgesehen fällt mir zumindest im Augenblick kein Kontext ein, indem ich deine Frage mit Ja beantworten würde.



*edit:
Wir sind übrigens nicht die einzigen, die das Thema diskutieren: http://www.tagesschau.de/inland/toetungsdebatte100.html

 

[Szadek]

@Kirika: Ja du denkst da arg mathematisch. Du kannst zwar x Gleichungen aufstellen in denen 42 rauskommt. Die Bedeutung von 42 wird aber immer eine andere sein.

Generell darf/soll ja jeder seine Entscheidung so begründen, wie er/sie es für richtig hält. Nur wäre es schön, wenn sich eine solche Begründung nicht auf einen Einzelfall beziehen würde.

 

[Kirika1987]

Gut, dann denke ich, dich jetzt verstanden zu haben. In dem Fall lautet meine Antwort pauschal: Nein.

Es widerspricht den Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und meiner persönlichen Überzeugung, dass niemand über das Leben eines anderen richten darf.

 

[Loxagon]

Normalerweise: Nein!

Bei Typen wie Bin Laden: Ja!

 

[Redwolf]

Normalerweise: Nein!

Bei Typen wie Bin Laden: Ja!

Du sprichst also Bin Laden das Recht auf eine Verhandlung ab?

 

[Clodia]

meiner ansicht nach hat niemand das recht, sei es nicht zur verteidigung, einen anderen menschen zu töten.
somit ist auch meine antwort auf die hier gestellte frage ein klares nein in jeglicher hinsicht, denn die verteidigungsfunktion fällt für eine gesamte regierung weg.
es sind einzelfälle, in denen man sich verteidigen muss - in dem moment stehen da menschen, die andere töten, individuen. muss diesen individuen erst von höherer instanz befohlen werden zu töten, kann es keine verteidigung mehr sein.

also bleiben noch todesstrafe oder anordnungen zum prozesslosen töten, und das lehne ich beides ab.

eine regierung kann nur initiieren, jemanden zu töten, und geplantes töten halte ich immer für falsch. sie kann es auch im nachhinein billigen oder als verteidigung zu vertuschen versuchen, aber dass ich das ebenfalls nicht richtig finde, muss ich, glaube ich, nicht weiter ausführen.

 

[Loxagon]

Du sprichst also Bin Laden das Recht auf eine Verhandlung ab?

Ja!
Seit wann verdient ein Mann der Tausendfachen Mord befiehlt noch einen Prozess? Den kann man gleich erschießen und gut ist. Am Ende der Verhandlung gibts für solche Typen eh nur den Tod, also warum nicht Zeit und Geld einsparen und den gleich hinrichten?

Sorry, aber bei diesen Massenmördern ist die Welt viel zu weich.

 

[Lord Duran]

Ja!
Seit wann verdient ein Mann der Tausendfachen Mord befiehlt noch einen Prozess? Den kann man gleich erschießen und gut ist. Am Ende der Verhandlung gibts für solche Typen eh nur den Tod, also warum nicht Zeit und Geld einsparen und den gleich hinrichten?

Sorry, aber bei diesen Massenmördern ist die Welt viel zu weich.

Und ab wie vielen Morden hat ein Mensch dann keinen Prozess mehr verdient?

 

[Biquinho]

Und ab wie vielen Morden hat ein Mensch dann keinen Prozess mehr verdient?

Viereinhalb. Der halbe ist ein versuchter Mord. Naja Du schreibst da genau das was ich mir dachte. Abgesehen davon... wenn es ein Gesetz gibt, dann ist es einheitlich für alle Menschen gültig (bzw. sollte es sein), selbst bei Typen wie Bin Laden oder Hussein.

 

[Thanatos-Zero]

Alle Morde sind sinnlos, die auf Hass, Gier und Wahnsinn beruhen.
Es gibt jedoch Ausnahmen, die berechtigt sind. Diese sind auch nur im Extremfall gerechtfertigt.
Wir haben jene Fälle, die mit dem Selbsterhaltungstrieb zutun haben, wenn absolut keine dritte Option vorhanden ist.
- Notwehr
- Kannibalismus ( "Extremfall")

Jedoch kann sich stehts darüber streiten, ob zum Beispiel der Tyrannenmord gerechtfertigt ist oder dass man einen Terroristen und einen Massenmörder ohne Prozess töten darf.
Allgemein würde ich sagen nein, wenn das Individium therapierbar ist und wieder zu einem Mitglied der demokratischen Gesellschaft gemacht werden kann, unter einem Befund von Psychologen.
Wenn es keine Hoffnung gibt für das Individium auf Heilung, sind nur noch drei Optionen verfügbar:
- Verbannung
- Sicherheitsverwahrung
- Mord

Die Wahl würde ich doch aber dem Volk überlassen, denn es muss sich entscheiden ob es weiter mit einer Gefahrenquelle leben möchte oder nicht. Ob es nun wegen der Frage der Moral oder der Selbsterhaltung ist, ist jedem frei selbst zuentscheiden.

Im Fall von Osama bin Laden, bin ich neutral eingestellt.

Eines sollte jedoch klar sein. Konflike wird es immer geben, egal was der Grund dafür ist. Wir müssen hingegen lernen die Probleme rechtzeitg zu erkennen, bevor es zu einem tragischen Fall kommt.

 

[Zhao Yun]

@Loxagon wir dürfen uns nicht aussuchen wen wir menschlich behandeln und wen nicht. Wir müssen uns immer an alle Gesetze halten auch wenn sie uns manchmal nicht gefallen.


Logischerweise ist es nachvollziehbar dass Bin Laden erschossen wurde (ob nun geplant oder durch "Zufall" sei dahingestellt)
Ob das nun allerdings klug war naja ..... die Fanatiker haben nen neuen Grund auf Amerika loszugehen und die feiernden Amerikaner beweisen wie Christlich sie sind indem sie anfangen Partys zu veranstalten ....

Zudem ist gläubigen Märtyrern unter den Moslems egal ob sie sterben o nich.

 

[MicalLex]

Ja!
Seit wann verdient ein Mann der Tausendfachen Mord befiehlt noch einen Prozess? Den kann man gleich erschießen und gut ist.
Sorry, aber bei diesen Massenmördern ist die Welt viel zu weich.

Hm, denkst du bei George W. Bush auch so? Oder Obama, der die Truppen immer noch in Afghanistan, Irak und sonstwo stehen hat?

Naja, die anderen hier haben es ja eigentlich schon gesagt, also kann ich mich da gut anschließen. Pauschalverurteilungen ohne Prozeß sind einfach Mist. Nun gut, Bin Laden hat sich zu seinen Anschlägen bekannt, aber was ist mit Leuten, die zu Unrecht eines Verbrechens angeklagt sind? Wo zieht man die Grenze? Oder ist die Welt auch da zu weich?

 

[Inquisitadore]

aber mal anders gesehn leute eine regierung sollte nicht tötn dürfen aber sollte man dann allen ländern die die totesstrafe haben wegen massenmords zur rechenschafft ziehen?

 

[Jungle-Jazz]

aber mal anders gesehn leute eine regierung sollte nicht tötn dürfen aber sollte man dann allen ländern die die totesstrafe haben wegen massenmords zur rechenschafft ziehen?

Teilweise ist das ja so. Also nicht wirklich, aber in der EU darf ja auch kein Land Todesstrafe haben. Weil das in der EU halt gesetzlich so geregelt ist, und würde da wer gegen verstoßen gäbe es da sicher Konsequenzen.

Mit der USA hat dieses Gesetz aber nichts zu tun, und laut ihren Gesetzen ist Todesstrafe halt okay. Kann man wohl nur hoffen, dass sie irgendwann mal zur Vernunft kommen.

 

[Inquisitadore]

in den usa heißt es wer einen menschen tötet muss selber getötet werden aber dann müsste man die scharfrichter/henker ja auch töten wenn man es genau nimmt
und die türkei will ja in die EU trotz hinritung/steinigung

 

[Wahnfried]

Ich muss mich anscheinend dann auch mal zu dem Thema äußern:
Nein. Ich finde, je nach Art, des begangen Verbrechens ist der Tod keine angemessene Bestrafung.
Der Straftäter hat doch überhaupt nichts davon, wenn er hingerichtet wird und die Betroffenen und/oder Hinterbliebenen doch auch nicht. Licht aus und weg, ganz platt gesagt. Es gibt noch sehr viele andere Arten der Bestrafung und viele davon sind weitaus qualvoller als der Tod und das sogar ohne gegen die Genfer Konvention zu verstoßen.

in den usa heißt es wer einen menschen tötet muss selber getötet werden aber dann müsste man die scharfrichter/henker ja auch töten wenn man es genau nimmt

Der Scharfrichter ist in seiner Funktion der ausführende Arm? des Gesetzes/der Regierung und somit von jeglicher Schuld freizusprechen.
Soweit ich mich entsinne, werden die meisten Hinrichtungen in den USA mit einer Giftspritze vollzogen und das wird von einem professionellen Arzt gemacht.
Und wenn man es ganz genau nimmt, müsste man dann auch den Henker des Henkers usw. töten. Ist es etwa das, was du uns sagen möchtest?

Edith sagt:

Die Wahl würde ich doch aber dem Volk überlassen, denn es muss sich entscheiden ob es weiter mit einer Gefahrenquelle leben möchte oder nicht. Ob es nun wegen der Frage der Moral oder der Selbsterhaltung ist, ist jedem frei selbst zuentscheiden.

Ein einzelner Mensch mag intelligent sein, doch sobald man sie in der Gesamtheit zusammenfasst, werden sie zu einem blutrünstigen, dummen und gierigem Mob. Die Wahl ist ganz einfach.

 

[Redwolf]

in den usa heißt es wer einen menschen tötet muss selber getötet werden aber dann müsste man die scharfrichter/henker ja auch töten wenn man es genau nimmt
und die türkei will ja in die EU trotz hinritung/steinigung

AFAIK ist es beim Elektrischen Stuhl so, dass es eine zeitliche Zufalls-Schaltung gibt. Es gibt 3 Knöpfe. Einer von denen tötet. Drei Mitarbeiter drücken auf den Knopf. Danach wird per Zufall ausgewählt, welche Schaltung den Stromstoß auslöst. Damit kann nicht mehr genau gesagt werden, ob die Person als Henker für den Tod verantwortlich gemacht werden kann. Vielleicht ist es auch eine urbane Legende .

Update: Das Beschriebene wird bei der Giftspritze angewendet, alledings mit 2 Knöpfen.

Die Zuleitungen der Kanülen führen durch die Wand zu einem Nebenraum, von dem aus mindestens 2 Justizvollzugsbeamte, jeweils einen Knopf betätigen, wovon einer die Hinrichtung einleitet, damit sollen konkrete Schuldgefühle bei den betreffenden Justizvollzugsbeamten vermieden werden.

In Verbindung mit den neu eingesetzten mobilen Hinrichtungsbussen der chinesischen Schnellgerichte wird die Zahl der Hinrichtungen nach Befürchtungen von Amnesty International jedoch noch ansteigen.

WTF?!

In übrigen gibt es Möglichkeiten schmerzfrei zu töten (ist irgend ein Gas, was man beim Einatmen nicht bemerk und man langsam dahindämmert. Ich glaube das hier war die Doku dazu), die USA behält die Todesstrafe trotzdem unter den Bedingungen bei, die Gründe sind vielschichtig.

 

[Lord_Data]

Teilweise ist das ja so. Also nicht wirklich, aber in der EU darf ja auch kein Land Todesstrafe haben. Weil das in der EU halt gesetzlich so geregelt ist, und würde da wer gegen verstoßen gäbe es da sicher Konsequenzen.

Die hessische Verfassung sieht auch die Todesstrafe für besonders schwere Verbrechen vor

Und ja, auch bei Erschießungen war es so, dass da halt 4 Leute geschossen haben, und nur einer scharfe Munition hatte. So konnte das auch nicht zugeordnet werden.. irgendwie.

 

[Hanniball]

AFAIK ist es beim Elektrischen Stuhl so, dass es eine zeitliche Zufalls-Schaltung gibt. Es gibt 3 Knöpfe. Einer von denen tötet. Drei Mitarbeiter drücken auf den Knopf. Danach wird per Zufall ausgewählt, welche Schaltung den Stromstoß auslöst. Damit kann nicht mehr genau gesagt werden, ob die Person als Henker für den Tod verantwortlich gemacht werden kann. Vielleicht ist es auch eine urbane Legende .

Update: Das Beschriebene wird bei der Giftspritze angewendet, alledings mit 2 Knöpfen.

Und ja, auch bei Erschießungen war es so, dass da halt 4 Leute geschossen haben, und nur einer scharfe Munition hatte. So konnte das auch nicht zugeordnet werden.. irgendwie.

Krank.
Und irgendwie lächerlich.
Ich bin mir sicher, man würde genug Menschen finden, die KEIN Problem damit hätten, das ganz bewusst zu machen.
Ist doch wirklich irre. Was geht in den Köpfen vor? "Ach na ja, vielleicht bin ich's ja nicht, der den Mord begeht." oder wie? Oo