Darf eine Regierung töten?

[Luni 28]

Ich hab dich nicht beleidigt, ich sage dir nur dass alle anderen glauben du wärst so nen Fascho.

Rechte Sau fass Ich als Beleidigung auf
Und Fascho mag ich auch nicht

 

[Zhao Yun]

Rechte Sau fass Ich als Beleidigung auf
Und Fascho mag ich auch nicht

dann lern lesen, ich sagte alle scheinen dass von dir zu glauben, nich dass ich so denke. so what ?

 

[Kinta]

Könnt ihr jetzt bitte mit dem Kinderkram hier aufhören? Wird langsam echt peinlich... für alle Beteiligten. :ne:
Ansonsten wird dieser Thread dichtgemacht.

Back to topic, please.

Kinta

 

[Zhao Yun]

Ich bin der Meinung dass Geißelehmer/Amokläufer etc zum Schutz anderer hingerichtet werden dürfen.

 

[Appolyon]

Meinst du jetzt wirklich eine Hinrichtung also mit vorheriger Gerichtsverhandlung und Todesurteil? Oder meinst du den finalen Rettungsschuss, der den Geiselnehmer, Amokschützen, oder was auch immer, daran hindern soll, weitere Menschen umzubringen?

Bei ersterem bin ich grundsätzlich dagegen, denn "Viele die leben, verdienen den Tod. Und manche, die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben? Dann sei auch nicht so rasch mit einem Todesurteil bei der Hand. Denn selbst die ganz Weisen können nicht alle Absichten erkennen."
(Wer weiß, woher das Zitat stammt, darf es für sich behalten, und einen Keks nehmen.)

Und bezüglich des Rettungsschusses frage ich mich, warum das mit scharfer Munition und nicht mit Betäubungsgewehren gemacht wird. Ich meine, es gibt Munition, mit der man binnen weniger Sekunden einen Elefanten betäuben kann, dann sollte das doch auch mit eniem Menschen gehen.

 

[Adler]

Leider ist das eben nicht der Fall. Man kann mit der Betäubungsmunition nicht eine beliebige Stelle des Ziels zur notwendig starken Entfaltung der Wirkung des Betäubungsmittels treffen. Außerdem kann die Munition nicht die Geschwindigkeit von normaler erreichen, fliegt nicht so geradlinig und ist deswegen nur für geringe Distanzen zuverlässig. Würde man sie mit der Wucht von normaler Munition abfeuern, würde man das Ziel kaum weniger stark verletzen als mit der normalen. Das Zitat fiel mir bei diesem Thema auch schon ein, kenne es aus Der Herr der Ringe und da ich es nicht für mich behalten habe bekomme ich wohl keinen Keks. Jedenfalls finde ich das Zitat so passend wie zutreffend und beides sehr.

 

[Jungle-Jazz]

Amokläufer/Geiselnehmer und so weiter sollten eigentlich irgendwie außer Gefecht gesetzt werden. Und wenn es mit Betäubungsmitteln etc nicht klappt, hilft dann nur der Tod.

Es ist immerhin besser, es stirbt ein Mensch als wenn 10 unschuldige Menschen sterben. Das find ich logisch.

 

[Appolyon]

Aye, wenn es tatsächlich so ist, dass andere Mittel nicht greifen, muss man wohl auf den finalen Rettungsschuss zurückgreifen.

 

[Zhao Yun]

Ich meinte den finalen Rettungsschuss
Betäuben wurde ja schon genügend erklärt warum das schwierig is

 

[Luni 28]

dann lern lesen, ich sagte alle scheinen dass von dir zu glauben, nich dass ich so denke. so what ?

Ich kann lesen, ich bitte dich nur das Du dich etwas freundlicher ausdrückst.

 

[Redwolf]

So jetzt sind vermutlich fast alle "wann darf getötet werden" Fragen durch. Aber wie sieht es aus, wenn die Regierung gerne Flugzeuge mit Terroristen und Passagieren drin abschießen will? Wobei hier (wie immer) die Gefahr gegeben ist, dass die Terroristen die Maschine möglicherweise irgendwo reinfliegen wollen.

 

[Szadek]

@Redwolf: Das wäre simple Mathematik. Wenn du 100 unschuldige Menschen töten musst, damit 150 unschuldige Menschen gerettet werden, dann hättest du moralisch gesehen richtig gehandelt. Immerhin sind so nur 100 statt 250 Unschuldiger gestorben.

 

[Wahnfried]

Es gibt weder "gut" noch "schlecht", nur verschiedene Standpunkte, zumindest bei solchen Entscheidungsfragen. Egal, wie man es macht, einer verliert. Szadekt bringt das ziemlich auf den Punkt.

Edith meint:

Luni:
Du, Kamerad, bist der Letzte, der darum bitten sollte Dinge freundlicher gesagt zu bekommen.

 

[Popel-Kadett]

Ich bin der Meinung, dass überführte Terroristen mit Hilfe von Waterboarding "geprüft" werden sollten, ob sie Informationen über weitere terroristische Aktivitäten haben. Sie wussten ja vor dem Anschlag, was auf sie zu kommen wird, sollten sie gefasst werden.

@Topic: Kompliziert wird die Situation, wenn unklar ist in wie fern die Terroristen, die das Flugzeug kontrollieren, eine Bedrohung für andere Unschuldige als die Passagiere darstellen, oder ob das wirklich Flugzeug unter Kontrolle der Terroristen ist. Wenn es nicht abgeschossen wird, können unschuldige Passagiere vielleicht überleben.

 

[Wahnfried]

Und Ich bin der Meinung, dass mal per Waterboarding geprüft werden sollte, ob du auch nur noch einen Funken Verstand in deinem Kopf hast.
Weisst du eigentlich wie qualvoll Ertrinken ist?

 

[Zhao Yun]

... Folter ist unmenschlich und wohl in nahezu allen Staaten der Welt verboten.
Und der Tod ist für diese Terroristen doch nichts schlimmes.
Märtyrer werden nach ihrem Glauben hoch belohnt.

 

[Popel-Kadett]

@Wahnfried:

Und Ich bin der Meinung, dass mal per Waterboarding geprüft werden sollte, ob du auch nur noch einen Funken Verstand in deinem Kopf hast.
Weisst du eigentlich wie qualvoll Ertrinken ist?

Dazu sag ich erstmal:

... ich bitte dich nur das Du dich etwas freundlicher ausdrückst.

Weisst du, wie qualvoll Waterboarding ist? Und wenn du es weisst, dann kann das auch ein Terrorist wissen.

Nebenbei, hat jeder ein Recht auf freundlichen Umgang.

@Nach mir: Danke für die Unterstellungen und die Pauschaliesierung. Sind echt angebracht.

 

[Wahnfried]

Auf dieses Recht berufen sich übrigens immer genau die, die sonst keinen Deut darauf geben. Indentifizier dich ruhig mit solchen Personen, das passt sehr gut zu dem Bild, das Ich von dir habe. Viel Pulver, keine Kugeln...

@über mir:
*Pauschalisierung.

 

[Cloud__]

Ich bin der Meinung, dass überführte Terroristen mit Hilfe von Waterboarding "geprüft" werden sollten, ob sie Informationen über weitere terroristische Aktivitäten haben.

Ehm Krank!!!!:wand::wand::wand::wand::wand:

 

[Nazgul]

Ich bin der Meinung, dass überführte Terroristen mit Hilfe von Waterboarding "geprüft" werden sollten, ob sie Informationen über weitere terroristische Aktivitäten haben. Sie wussten ja vor dem Anschlag, was auf sie zu kommen wird, sollten sie gefasst werden.

Frag mal bei der spanischen Inquisition nach, man könnte ja auch den Hexenstuhl wiedereinführen, oder das Ziegenlecken, usw.

Folter ist der Verstoß gegen so ziemlich jedes vorstellbare Menschenrecht und mMn schlimmer, als die Todesstrafe.

Abgesehen davon, dass es dann einfach nichts bringen würde. Dann werden die vermeintlichen Terroristen einfach nicht in zukünftige "Pläne" eingeweiht... Und schon mal an die fälschlicherweise des Terrorismus bezichtigten Menschen gedacht?

Ich finde außerdem, man sollte Terroristen nicht so ernst nehmen... Im Gegenteil.

Peace ^^