Möglicherweise hätte es sich gelohnt, ein neues Thema zu eröffnen. Denn worum es bei den letzten par Beiträgen geht, also die Strafmündigkeit von Pädophilen, ob sie gesellschaftstauglich sind und ob Kinderschänder und andere Kriminelle die Todesstrafe verdienen, hat wenig mit der Fragestellung des Themas zu tun. Urteile erfolgen im Namen des Volkes. Bei Urteilen entscheidet nicht die Regierung, sondern ein Gericht unter Einhaltung der Bedingungen der Verfassung und die Verfassung basiert auf den Ansichten vom Volk. In euren Beispielen wird also nicht von der Regierung entschieden.
Ich bin der Meinung, dass eine Regierung nur zum Schutz Unschuldiger töten dürfen soll, wenn keine andere Möglichkeit zum Schutz der Unschuldigen ersichtlich ist. Außerdem müsste anschließend natürlich das Vorgehen der Regierung bezüglich der Angemessenheit der Entscheidung zu töten in Relation zur Gefahr und bezüglich der Möglichkeiten der Situation überprüft werden und eventuell müssten die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden. Ich glaube, dass das in Deutschland nicht ganz anders ist.
Warum eine Regierung im Normalfall nicht töten dürfen soll, ist bei mir aus den üblichen Gründen der Fall. Ein Mensch darf nicht töten, weil er nicht einschätzen kann, wer den Tod verdient, da es keine rechtfertigenden Kriterien dafür gibt, nach denen er sich richten kann. Mehrere Menschen können das deswegen nicht besser einschätzen. Eine Regierung besteht aus mehreren Menschen. Durch die Tötung verschwindet die Möglichkeit der Läuterung, keine Tat wird ungeschehen gemacht und es kann Trauer auslösen. Außerdem kann an einem zu Unrecht verantwortlich gemachten und getöteten Mensch keine Wiedergutmachung mehr geleistet werden. Die Rachegelüste von Trauernden zu stillen sollte auch kein Argument für eine Tötung sein, weil eine Tötung aus Rache weitere Tötungen aus Rache legitimiert.
Es soll also kein Mensch in ein einem gewöhnlichen Mehrfamlienenhauses wegen Lärmbelästigung getötet werden, da Lärmbelästigung weder verheerende Schäden oder den Tod verursacht, noch keinen anderen Ausweg lässt, um mal ein simples und abstraktes Beispiel zu nennen. Man kann sich aber auch einen Terroristen mit einer eher unwirksamen biologischen Waffe vorstellen, wie beispielsweise einem Gas, das erst ab sehr hoher Konzentration gefährlich wird oder einen unbewaffneten Geiselnehmer. Ich will damit andeuten, dass auch nicht unbedingt der Vorsatz des Täters Schlüsse auf das richtige Vorgehen ziehen lässt. Leider kann die Begründung des Schutzes zur Vertuschng von Mord missbraucht werden. Aber da es um Gesundheit und Leben geht muss das in Kauf genommen werden, was bei der aktiven Sterbehilfe beispielsweise nicht der Fall ist.
Ich wollte den Beitrag ohnehin überarbeiten und nehme es mir dann auch mal raus vom Thema abzuweichen, da meiner Erwartung nach kein neues mehr erstellt wird und hier auch schon genug in unpassender Art erläutert wurde. Es lassen sich wahrscheinlich auch so wenige Pädophile helfen, weil sie in der Gesellschaft so unbeliebt sind und lieber niemand wissen soll, dass sie pädophil sind. Unverständnis und Verachtung bewirkt, dass Pädophile nicht daran glauben, dass ihnen geholfen werden will und kann, was zur Folge hat, dass sie sich nicht helfen lassen. Ein Grund, aus dem Misshandelte ihre Wut und ihren Hass nicht an den Menschen auslassen, von denen sie misshandelt wurden, kann sein, dass sie von ihnen unterdrückt wurden und sie deswegen als stärker ansehen. Ich schließe mich also der Meinung der Mehrheit hier im Gegensatz zur Umgangsart an und hoffe der folgende Beitrag bildet auch weiterhin den würdigen Abschluss vom uneigentlichen Thema.
