George W. Bush, unser Friedensspender

[Psychopath]

Jetzt muss ich ma MoD verteidigen.
Bush mit Hitler zu vergleichen ist schon etwas krass.

Warum?? Natürlcih hat bush nicht so eine hetzkampange gegen Iraker bzw Talibans gestartet, wie Hitler gegen Juden und behinderte und sie auch nicht in dem MAss hingerichtet. Aber ich glaube , dass das nur daran liegt, dass das in dieser Zeit nicht mehr möglich wär

Denkt ihr denn es ist leicht Präsident zu sein?
Stellt euch das mal nicht zu einfach vor, ihr habt
n haufen Entscheidungen zu treffen und ich denk
mal keiner kann bei sowas aus eigener Erfahrung
sprechen.

Nein, es ist garantiert nicht leicht, aber deshalb mache ich es auch nicht. Wenn einer dem Job nicht gewachen ist, dann soll er gehen! und nicht tausendeLaute in ihr Elend schicken. Entscheidungen, die ein vernünftig denkender Mensch hätte besser getroffen!

 

[3x4|d3r4n]

Original geschrieben von Psychopath
Warum?? Natürlcih hat bush nicht so eine hetzkampange gegen Iraker bzw Talibans gestartet, wie Hitler gegen Juden und behinderte und sie auch nicht in dem MAss hingerichtet. Aber ich glaube , dass das nur daran liegt, dass das in dieser Zeit nicht mehr möglich wär





Nein, es ist garantiert nicht leicht, aber deshalb mache ich es auch nicht. Wenn einer dem Job nicht gewachen ist, dann soll er gehen! und nicht tausendeLaute in ihr Elend schicken. Entscheidungen, die ein vernünftig denkender Mensch hätte besser getroffen!

Nana, jetzt übertreib mal net,
so ein Urteil ist schnell getroffen...

Du kannst einen Menschen nicht so schnell irgendwo reinschmeißen und beschuldigen.

Aber bei deinem 2. Argument muss ich dir schon recht geben,
das ist wohl wahr.

 

[Psychopath]

Du kannst einen Menschen nicht so schnell irgendwo reinschmeißen und beschuldigen.

wie meinst du das`?? Meinst du den Vergleich zu Hitler? Oder mit der Schwere Präsident zu sein?

 

[Televator]

Original geschrieben von Psychopath
wie meinst du das`?? Meinst du den Vergleich zu Hitler? Oder mit der Schwere Präsident zu sein?

Er meinte den Vergleich zu Hitler und da muss ich ihm Recht geben.

 

[LaCelda]

Klar, es hätte andere möglichkeiten als den Krieg gegeben aber ich pers. glaube nicht, dass man Saddam durch gutes zureden aus dem Irak hätte verbannen können.
Um wirklich etwas über den Irak Krieg sagen zu können müsste ich mich mehr darüber befassen. Momentan hört man ja nur noch irgendwelche verschwörungstheorien an denen vieleicht ein fitzelchen wahrheit ist.
Ausserdem, und da gebe ich MoD recht, ist es nicht richtig Bush jetzt als den Bösen Mann anzusehen. Klar, vieleicht hat er es ja wirklich auf das Öl abgesehen aber wäre im Irak eine vernünftige Refierung gewesen wäre er doch NIEMALS dort eingedrungen.

Ich rate euch nur, glaubt nicht alles was in den Medien alles gebracht wird.

 

[Psychopath]

Er meinte den Vergleich zu Hitler und da muss ich ihm Recht geben.

1.Also, wenn er das meint, dann lautet meine Antwort:

Er ist so wie Hitler, denn er geht für seine Macht über Menschenleben und das ist der vergleichspunkt zu Hitler! Ich sage nicht, dass seine Taten, den des Hitlers entsprechen, aber sie sind auch schlimm!

Klar, es hätte andere möglichkeiten als den Krieg gegeben aber ich pers. glaube nicht, dass man Saddam durch gutes zureden aus dem Irak hätte verbannen können.

2.Ach?? Erstmal Waffen geben und dann ihm vorwerfen sie benutzt zu haben? Juchuuu!

Ausserdem, und da gebe ich MoD recht, ist es nicht richtig Bush jetzt als den Bösen Mann anzusehen.

3.Warum nicht?? man kann ihm nicht die alleinige Schuld geben, denn die Männer hinter ihm sind genauso schuldig, aber er ist ein Böser Mann, denn er ist der Präsident und hat immer noch da letzte Wort!

Klar, vieleicht hat er es ja wirklich auf das Öl abgesehen aber wäre im Irak eine vernünftige Refierung gewesen wäre er doch NIEMALS dort eingedrungen.

4.Ja aber nur, weil er kein Grund dafür hätte! Aber wieso hat er denn den Krieg damit begründet, dass der IRAK EINE GEFAHR FÜR USA darstellt? Wisst ihr warum? Weil er die Erlaubnis für diesen Angriff dann erstrecht nicht gekriegt hätte! Aber , damit er wenigstens ein paar Stimmen kriegt, kann er ja sagen, dass er es für Amerika tut. So ein Schwachsinn. Es ging ihm nie um die Leute in Irak! Was hat er denn davon? Warum ist denn die NAto trotz der Umstände , die in Irak geherrscht haben, nicht mitgezogen?

5.Warum macht Bush nicht weiter und greift ein paar Länder an, wo die Leute unterdrückt werden? Oder hlft armen Leuten in Afrika, die nichts zu essen haben? Warum schmeisst er Milliarden von Dollarn für den Krieg? Wisst ihr wieviele Leute er dadurch hätte füttern können? Dem Bush gehts doch um die Leute,oder?

Oder gehts ihm wirklich nur um Öl`?? Also ich denke, dass das eher zutfrifft.

6.Wenn es ihm um die Atomwaffen geht, dann : WARUM GREIFT ER NORDKOREA NICHT AN? Die haben Atomwaffen und sagen das öffentlich. Ie sind genauso gegen die Amerikaner, aber warum greift Bush diese nicht an? WARUM?

Bitte geht auf alle Punkte ein, wenn ihr antwortet!!!

danke


Edit: Ich gebe euch recht, der Verglech mit Hitler ist schn krass, aber man muss etwas übertreiben um einen Zustand zu verdeutlichen,oder?

 

[Televator]

Original geschrieben von Psychopath
1.Also, wenn er das meint, dann lautet meine Antwort:

Er ist so wie Hitler, denn er geht für seine Macht über Menschenleben und das ist der vergleichspunkt zu Hitler! Ich sage nicht, dass seine Taten, den des Hitlers entsprechen, aber sie sind auch schlimm!

Dann solltest du Mörder, Terroristen, usw. auch mit Hitler vergleichen.

2.Ach?? Erstmal Waffen geben und dann ihm vorwerfen sie benutzt zu haben? Juchuuu!

Es war sein Vater und nich er! In dem Sinne hat er da keine Schuld.

4.Ja aber nur, weil er kein Grund dafür hätte! Aber wieso hat er denn den Krieg damit begründet, dass der IRAK EINE GEFAHR FÜR USA darstellt? Wisst ihr warum? Weil er die Erlaubnis für diesen Angriff dann erstrecht nicht gekriegt hätte! Aber , damit er wenigstens ein paar Stimmen kriegt, kann er ja sagen, dass er es für Amerika tut. So ein Schwachsinn. Es ging ihm nie um die Leute in Irak! Was hat er denn davon? Warum ist denn die NAto trotz der Umstände , die in Irak geherrscht haben, nicht mitgezogen?

Ich denke schon, dass er es für die USA getan hat. Da schon Gefahr bestand, dass der Saddam ebenfalls einen Anschlag auf sie ausüben würde und wer weiß, vielleicht hätte es dann das Empire Stade Building getroffen und was das für Folgen hätte, können wir uns alle denken. Klar, vll. war auch das Öl ein Grund, aber mit Sicherheit war es ein Grund mehr, die USA zu schützen.

Was weiß ich wieso die Nato nicht mitgezogen sind, aber das steht meiner Meinung nach nicht zur Debatte.

5.Warum macht Bush nicht weiter und greift ein paar Länder an, wo die Leute unterdrückt werden? Oder hlft armen Leuten in Afrika, die nichts zu essen haben? Warum schmeisst er Milliarden von Dollarn für den Krieg? Wisst ihr wieviele Leute er dadurch hätte füttern können? Dem Bush gehts doch um die Leute,oder?

Tjo, ihm ist sein Land wichtiger. Es ist zwar nicht ok, aber immerhin besser als so manch anderes.

Oder gehts ihm wirklich nur um Öl`?? Also ich denke, dass das eher zutfrifft.

War denke ich nur ein kleiner Nebeneffekt, den sie dadurch erreicht haben.

6.Wenn es ihm um die Atomwaffen geht, dann : WARUM GREIFT ER NORDKOREA NICHT AN? Die haben Atomwaffen und sagen das öffentlich. Ie sind genauso gegen die Amerikaner, aber warum greift Bush diese nicht an? WARUM?

Vielleicht nimmt er an, dass die Nordkoreaner diese Waffen nicht gegen sie einsetzen werde. Keine Ahnung.

 

[Psychopath]

1. Mörder und Terroristen stehen aber ncht an der Spitze eines Landes und haben eine solche Macht wie Bush !

2. Vater oder nicht. Sein Land hat ihm die Waffen gegeben, okay? Und er als Vertreter seines Landes macht ihm Vorwürfe für den besitz dieser. Ausserdem geht es gar nicht mehr um den Angriff auf die Iraker durch Saddam 1990!

4.

Was weiß ich wieso die Nato nicht mitgezogen sind, aber das steht meiner Meinung nach nicht zur Debatte.

O doch! Das steht wohl zur Debatte. Denn die Nato ist für die Sicherhet aller Länder veratnwortlich und dass nur Bush die Gefahr gesehen hat scheint mir ein bisschen komisch. Ach ja, wo waren denn die Waffen?? ooops, keine Gefunden? Tja, wie schade, aber der Saddam hat bestimmt irgendwo welche! VIelleicht sollten sie mal in seinem AR*** nachgucken! Dummer Bush!

5. Ach, für sein Land andere töten??? Spinnt er? es geht um Menschenleben und er setzt seine "Rasse" über die andere. Hmm, schon wieder riechts stark nach Hitler und du sagst es sogar selber! Tja!

6. Ach die Iraker , die vielleicht möglicherweise eventuell irgendwo noch eine Atomwaffe haben , die greifen die USA an, aber die Koreaner, die es zugeben, die machen nix,! WArum auch, die lieben die Amerikaner. DIe AMis wären die ersten, die von Korea bombadiert würden.

Keine Ahnung.

sehe ich auch so! XD

PS: du hast Punkt 3 vergessen!

 

[Televator]

Wegen Punkt 3:
Ich habe ganz einfach nicht drauf geantwortet, weil ich denke, dass du darauf keine Antwort brauchst.


Ansonsten:
Lassen wir das lieber. Wie wir schon ICQ sagten, werden wir eh nie zum Ende kommen. Wir beide sind verschiedener Meinung und wie es aussieht wird sie keiner von uns ändern. Belassen wir es dabei und gut ist. Ich sehe darin nämlich keinen Sinn mehr.

 

[Psychopath]

Ich habe ganz einfach nicht drauf geantwortet, weil ich denke, dass du darauf keine Antwort brauchst.

heisst es du gibst mir Recht?

Lassen wir das lieber. Wie wir schon ICQ sagten, werden wir eh nie zum Ende kommen. Wir beide sind verschiedener Meinung und wie es aussieht wird sie keiner von uns ändern. Belassen wir es dabei und gut ist. Ich sehe darin nämlich keinen Sinn mehr.

Hmm, hast wahrscheinlich Recht! ist aber schade, da es hier nicht nur um Meinungen sondern viel mehr um Tatsachen geht! Schade, war endlich mal ein Thema zum Diskutieren. Naja, vielleicht meldet sich hier ein anderer, der MoD unterstützt bzw ersetzt!

 

[Televator]

Nun, in einem hast du teilweise schon Recht, es ist ncht gut was er macht, aber ihn gleich mit Hitler zu vergleichen ist meiner Meinung nach weit hergegriffen.

Naja... mir gehen auch irgendwann die Argumente aus.

 

[Silence]

Man kann Bush mit Hitler genauso gut vergleichen, wie Äpfel mit Bananen. Was dabei rauskommt, ist eine andere Frage. Ich versuche das mal:

- Hitler kam im Gegensatz zu Bush legitim an die Macht, soweit ich weiß. Also ein Minus.

+ Auch Hitler wollte durch Krieg die landeseigene Wirtschaft ankurbeln. Plus.

- Hitler hat das geschafft, Bush bisher nicht. Das ist dann wohl ein Minus.

- Hitler hat zu spät erkannt, daß ihm das Öl ausgehen wird. Bush hat damit angefangen, ein ölförderndes Land zu überfallen. Noch ein Minus.

+ Hitler hat zum Schutz des eigenen Landes diverse Organisationen mit gewaltigen Befugnissen ausgestattet. Bush auch. Plus.

+ Früher waren es Juden, heute sind es Moslems. (Wer das nicht glaubt, sollte mal ein paar Reden Bushs anhören! Er hält sich scheinbar wirklich für den von Gott auserwählten Erlöser, genau wie damals Hitler. Der "heilige Krieg" wird von beiden Seiten propagiert!) Ein kleines Plus.

- "Terrorverdacht" ist das neue Wort, das Menschen wie zu Zeiten der Hexenverfolgung in Schwierigkeiten bringen kann. Gut, das hat nichts mit Hitler zu tun, darum ein Minus.

+ Grundrechte werden "zum Schutz des Gemeinwohls" eingeschränkt. Plus.

+ Hitler hat unter Vorgabe falscher Tatsachen einen Krieg begonnen. Bush nach allem, was wir heute wissen, auch.

+ Auch Hitler sprach von einer "neuen Weltordnung" und hat sich nicht um internationale Abkommen gekümmert. Plus, auch wenn das nicht erst zu Bushs Zeiten angefangen hat.

+ Ausländer waren nichts wert. Das ist heute im Prinzip auch amerikanisches Denken. Ebenfalls kein Fehler von Bush alleine, trotzdem ein Plus.

- Fast die ganze Nation stand hinter Hitler. Minus, das kann man von der Bush-Regierung nicht mehr behaupten.

- Hitler hat Millionen Menschen ohne wahren Grund umbringen lassen. Das hat Bush nicht getan. Minus

Der Vergleich funktioniert also. Es ergibt 6 mal Minus und 7 mal Plus. Das ist ein zu knappes Ergebnis, um eine eindeutige Aussage darüber machen zu können, ob Hitler als Vorbild für Bush dienen kann. Diese Liste ist mit Sicherheit auch nicht vollständig.


Was den letzten Irakkrieg angeht, war Bush nach internationalem Recht tatsächlich nicht berechtigt anzugreifen. Nach unserem Grundgesetz würde Bush jetzt 25 Jahre im Gefängnis landen, da er einen Angriffskrieg befohlen hat. Selbst wenn die von ihm genannten Gründe auch nur ansatzweise wahr gewesen wären. Nach amerikanischem Recht war der Krieg aber wahrscheinlich völlig legitim.

Saddam hat mit seinem Volk sehr schlimme Dinge gemacht und ich bin froh, dass er dort nicht mehr an der Macht ist. Aber die Amerikaner sind dort unten keinesfalls besser! Es hätte kein offener Krieg sein müssen, um die Regierung zu stürzen. Es wollte und will nur niemand auf das Öl von dort verzichten, darum konnte Saddam sich so lange halten und genau darum sind die Amerikaner immer noch dort! So gesehen trifft uns alle die Schuld.

Um das zum eigentlichen Thema zurückzuführen:
Amerika lebt jetzt in mehr Terrorangst als je zuvor und hat mehr Feinde als je zuvor.

Nein, den Friedensnobelpreis hat Bush wohl wirklich nicht verdient. Darüber scheinen sich ja alle einig zu sein.

Mich würde mal interessieren, was aus der kanadischen Organisation wurde, die wollte, dass sich Amerika nach der eigenen Liste an Kriterien für Schurkenstaaten selbst entwaffnet. Die hätten den Nobelpreis jedenfalls eher verdient.

 

[Psychopath]

@Seras

endlich eine neue Meinung

Danke für den Vergleich!

Aber:

- Hitler kam im Gegensatz zu Bush legitim an die Macht, soweit ich weiß. Also ein Minus.

Kann man nicht so sagen, denn er hat ein paar mörderische Massnahmen vor den Wahlen getroffen , um seine Konkurrenten auszuschalten und durch fBedrohungen und falsche Propaganda die Wähler gewonnen!

also 5 minus und 8 plus

- Hitler hat das geschafft, Bush bisher nicht. Das ist dann wohl ein Minus.

Hitler hats auch nur in der Metallindustrei geschafft, was heisst, dass er nur die Wirtschaft angekurbelt hat, die ihm bei den Kriegsvorbereitungen geholgen hat (Waffenbau, maschinenbau..) Den Rest hat er vernachlässigt! Also nur Halb angekurbelt, obwohl die Zahlen doch für eine wirtschaftliche Verbesserung sprechen. nur, wie gesagt, muss man das etwas anders sehen.

- "Terrorverdacht" ist das neue Wort, das Menschen wie zu Zeiten der Hexenverfolgung in Schwierigkeiten bringen kann. Gut, das hat nichts mit Hitler zu tun, darum ein Minus.

Man könne das doch auf die Bösen Juden beziehen, die dem deutschen VOlk nur schaden und es ausnehmen wollen!

also 4 zu 9

Selbst wenn die von ihm genannten Gründe auch nur ansatzweise wahr gewesen wären. Nach amerikanischem Recht war der Krieg aber wahrscheinlich völlig legitim.

Nach amerikanischem Recht gehören die ganzen Moslems auch weggesperrt, da sie eine Bedrohung ür die westliche Welt darstellen.
Sprich: Alles ist legitim, solange Amerika Vorteile dadurch hat!

Amerika lebt jetzt in mehr Terrorangst als je zuvor und hat mehr Feinde als je zuvor.

Woran die US Regierung nicht ganz unschuldig ist! Mir tun die Bürger nur leid.

dass sich Amerika nach der eigenen Liste an Kriterien für Schurkenstaaten selbst entwaffnet

hast du diese Kriterien vielleicht rgendwo??

 

[Televator]

@Psycho
Das, was Silence geposted hat, sind die Gründe, wieso ein Vergleich mit Hitler meiner Meinung nach nicht akzeptabel ist.
Wie gesagt, Bush ist nicht ganz unschuldig, der Mann ist nicht sauber, aber ihn direkt mit Hitler zu vergleichen...

 

[Psychopath]

Das, was Silence geposted hat, sind die Gründe, wieso ein Vergleich mit Hitler meiner Meinung nach nicht akzeptabel ist.

Also das habe ich ganz anders verstanden! Das sind Vergleichspunkte zwischen Hitler und Bush! Minus (-) heisst, dass der Vergleich nicht zutrifft und Plus (+), dass man den Vergleich in dem Punkt doch ziehen kann!

@Silence

klär uns auf!

 

[Televator]

Original geschrieben von Psychopath
Also das habe ich ganz anders verstanden! Das sind Vergleichspunkte zwischen Hitler und Bush! Minus (-) heisst, dass der Vergleich nicht zutrifft und Plus (+), dass man den Vergleich in dem Punkt doch ziehen kann!

Ich habe schon verstanden, eine Angst, aber ein Punkt reicht nicht um Bush direkt mit Hitler zu vergleichen. Es existieren einfach zu viele Minuspunkte, als dass man ihn wenigstens zur Hälfte mit Hitler vergleichen kann. Krieg ist nicht gut, da sind wir uns alle einig, aber wer weiß, ob man es auch wirklich anders hätte regeln können, ich glaube nicht.

 

[Psychopath]

Ich habe schon verstanden, eine Angst, aber ein Punkt reicht nicht um Bush direkt mit Hitler zu vergleichen. Es existieren einfach zu viele Minuspunkte, als dass man ihn wenigstens zur Hälfte mit Hitler vergleichen kann. Krieg ist nicht gut, da sind wir uns alle einig, aber wer weiß, ob man es auch wirklich anders hätte regeln können, ich glaube nicht.

??? Kapier ich nicht! EIn Vergleich kann auch gezogen werden, wenn die beiden Dinge, die man vergleicht in einigen Punkten unterschiedlich sind. Du kannst z.B. Bananen mit Äpfeln vergleichen:

+ Beides sind Früchte
+ beides wächst auf Bäumen
+ beides kann von Menschen gegesssen werden
- bananen wachsen nur in sehr warmen Gebieten
- bananen haben ne andere Form
+ Beides kann gelb sein (obwohl es auch rote Äpfel gibt)
- Bananen haben ein nicht essbare "schale"( oder wie das Ding auch heisst)


Trotz der Minuspunkte ist ein Vergleich zulässig!

Ergebnis des vergleichs: Apfel und BAnane sind nicht Identisch, aber in vielen Punktn gleich!

Was den Vergleich Bush -Hitler angeht, kann man nur sagen, dass Hitler grausamer war. Aber Bush hat schon einige Parallelen zu Hitler, die nicht zu verkennen sind.

 

[Televator]

Da hast du Recht, wie ich schon sagte, aber man kann keinen direkten Vergleich draus ziehen, das meine ich.

 

[d34d3y3]

Was muss ichn hier für einen scheiss lesen? ich dachte hitler-bush vergleiche kommen nur in sehr belichteten linkin park foren finden, falsch gedacht.

Ich bin wahrlich kein freund von den usa und mit sicherheit erst recht kein befürworter der "Junta" Bush (Sen. + Jr.), aber jemanden mit einem Mann zu vergleichen der veranlasst hat Millionen Menschen (und nicht nur Juden) zu tode zu quälen, geht echt mal zu weit ?

Wie ja bekannt wurde, und eigentlich auch schon klar war wenn man mal bedenkt was sein vater alles so gemacht hat, war der irak krieg schon länger geplant. dass es darum nur um öl und eine strategisch wichtige position im nahen osten geht, war und ist eh klar.
man kann wenigstens mal sagen, dass die opferzahl die bush auf dem gewissen hat, weitaus geringer ist, als die von hitler.
"böse" menschen zu vergleichen bringt natürlich immer identische aspekte mit sich - da könnte man aber auch napoleon mit stalin vergleichen - genauso schwachsinn.

Aber eigentlich kann man auch von glück reden, wenn man bedenkt dass die weltpolizei, die einzigst verbliebene supermacht ist und ein 3. weltkrieg (oder ähnliches) fast unmöglich ist. (jedenfalls wenn die bush junta nicht den gleichen fehler wie hitler, um mal mit zu vergleichen..., macht, und irgendwie auf die total hirnrissige idee kommt japan oder ein ähnlich mit atom waffen verziertes land anzugreifen..) wie damals hitler halt russland mal einfach so überrennen wollte.

zustände sind das... naja, da kann man noch froh sein wenn man als alt europäer nur als pazifist beschimpft wird.

 

[Silence]

Mit meinem Vergleich wollte ich natürlich schon Parallelen zwischen Hitler und Bush aufzeigen, aber auch Unterschiede! Genauso gut könnte ich durch Vergleiche Parallelen zwischen Schröder und Busch oder eben zwischen Äpfeln und Bananen aufzeigen. Für mich haben die Worte "Vergleich" und "Gleichsetzung" sehr unterschiedliche Bedeutungen!

hast du diese Kriterien vielleicht rgendwo??

Siehe irgendwo hier:

Die Bush-Regierung hat 4 Kriterien festgelegt, um gefaehrliche Staaten identifizieren zu koennen :

• umfangreiche Lager an chemischen, biologischen und nuklearen Waffen
• die Nichtbeachtung der Abrüstungsresolutionen der Vereinten Nationen
• die Weigerung internationale Vertraege zu unterzeichnen und zu respektieren
• die Machtuebernahme der Regierenden durch illegale Mittel

Diese vier Kriterien, so die Initiative "Rooting Out Evil", treffen auf die USA zu. Deshalb ist eine Inspektion ihrer Anlagen unumgänglich! "Auf der Grundlage von Präsident Bushs Maßgaben ist klar, dass die derzeitige US-Regierung eine große Bedrohung für die globale Sicherheit darstellt," sagte Ferguson. "Wir folgen Bushs Kurs und verlangen, dass die USA unseren Inspektoren den unmittelbaren und ungehinderten Zugang zu allen Orten des Landes gewährt - inklusive aller Präsidenten-Anlagen -, so dass wir die Massenvernichtungswaffen in diesem Schurkenstaat ausmachen können," fügte David Langille hinzu.
"Unsere Aktion ist von niemand anderem inspiriert als von George W. Bush," sagte Christy Ferguson, eine Sprecherin der Gruppe "Rooting Out Evil" ("Ausrottung des Bösen").

Das war kurz vor dem Irak-Krieg. Ja, mich würde wirklich interessieren, was aus dieser Gruppe geworden ist. Im Internet kann ich nur finden, daß die 25000 symbolischen Waffeninspektoren Beweise für die Existenz von chemischen, biologischen und nuklearen Waffen in Amerika gefunden haben.