George W. Bush, unser Friedensspender

[valnar]

na ja schreib ich doch auch mal was hier.
MoD:
nehmen wir mal an, saddam wäre durch andere methoden außer krieg nicht zu stürzen(was ich bezweifele, denn das haben die amis auch bei anderen regierungen geschafft, die ihnen nicht gepasst haben, obwohl diese z.T. demokratisch gewählt waren, z.B.:Chile, Nicaragua) so ist es doch sehr seltsam, dass sich die US-Amerikanische regierung auf einmal für unterdrückte völker interessiert, oder? warum interessieren dann eigentlich die ganzen diktaturen in afrika nicht? oder warum wurde eigentlich allende in chile mit hilfe der CIA gestürzt und mit hilfe der US-Regierung ein diktator eingesetzt? und warum hat man jetzt was gegen saddam? man hat ihn doch sehr lang unterstützt, damit er was gegen den iran tut, oder? und hat man nicht auch die taliban unterstützt? wurden die nicht vom CIA ausgebildet? gibtst da nich sogar nen rambo-film wo die noch die guten sind?
und jetzt ruft bush zum heiligen krieg auf und maschiert im irak ein, und wenn da mal ne schule oder nen krankenhaus zebombt wird is das schon ok, denn es dient ja der bekämpfung des terrors, ne?
ach und jetzt weiß ich auch warum bush das macht, er will sicher die fehler seiner vorgänger gut machen, also da hat er doch wirklich den nobelpreis verdient, oder irre ich mich da etwa?
klärt mich auf

@d34d3y3
silence hat da recht, etwas zu vergleichen und gleichzusetzen, is nen größer unterschie, aber ich geb dir schon recht, es bringt nicht viel

@psycho
gute argumentation bisher

 

[Televator]

Original geschrieben von valnar
MoD:
nehmen wir mal an, saddam wäre durch andere methoden außer krieg nicht zu stürzen(was ich bezweifele, denn das haben die amis auch bei anderen regierungen geschafft, die ihnen nicht gepasst haben, obwohl diese z.T. demokratisch gewählt waren, z.B.:Chile, Nicaragua) so ist es doch sehr seltsam, dass sich die US-Amerikanische regierung auf einmal für unterdrückte völker interessiert, oder?

Glaube ich eher weniger, Saddam war und ist dazu zu sturköpfig, als dass man das mit Worten hätte begleichen können. Saddam hätte immer weiter gemacht. Von daher kann ich die Entscheidung für den Krieg schon verstehen.

Wieso ist das komisch?
Dürfen sie das etwa nicht?
Ich meine, ich helfe ja auch nicht jeden Tag unterdrückten Menschen, sondern eher wirklich selten und da kannst du mir auch nicht sagen, das wäre komisch. Meinungen, Einstellungen, usw. können sich eben ändern, das ist nun mal so und da wird es wohl genauso gewesen sein - wobei man nicht sagen kann, dass die USA sich nicht für den Kosovo eingesetzt hat.

warum interessieren dann eigentlich die ganzen diktaturen in afrika nicht?

Man kann sich nicht um alles kümmern. Deutschland hilft dort und auch andere Länder (so weit ich weiß), das muss auch mal reichen. Die USA kann doch nicht immer und überall helfen, dass kann kein Land. Und Deutschland tut es ja auch nicht, davon mal abgesehen.

oder warum wurde eigentlich allende in chile mit hilfe der CIA gestürzt und mit hilfe der US-Regierung ein diktator eingesetzt?

Ich versteh die Frage nicht, drück dich mal deutlicher aus, bitte.

und warum hat man jetzt was gegen saddam? man hat ihn doch sehr lang unterstützt, damit er was gegen den iran tut, oder? und hat man nicht auch die taliban unterstützt? wurden die nicht vom CIA ausgebildet?

Woher sollen sie denn wissen, dass die später so eingesetzt werden. Anfangs konnte man ja dem Ganzen dort vertrauen schenken, aber nun wurde dieses gebrochen und man täuschte sich in ihnen. Meinungen ändern sich und das nicht um sonst.

und jetzt ruft bush zum heiligen krieg auf und maschiert im irak ein, und wenn da mal ne schule oder nen krankenhaus zebombt wird is das schon ok, denn es dient ja der bekämpfung des terrors, ne?

Niemand hat behauptet es ist ok; auch Bush nicht!
Nur kann er eben nichts gegen machen. Waffen sind nicht perfekt und man kann nicht jedes Ziel haargenau treffen. In der Hinsicht ist das gar nicht mal so wunderlich, dass sowas geschah bzw. geschieht. Mit sowas muss man bei jedem Krieg rechnen, sowas bleibt einfach nicht ausgeschlossen. Und sie konnten auch nicht einfach so mit dem Krieg aufhören, sonst hätte die Diktatur Saddams wieder seinen freien Lauf gehabt und das wäre mindestens genauso schlimm gewesen.

ach und jetzt weiß ich auch warum bush das macht, er will sicher die fehler seiner vorgänger gut machen, also da hat er doch wirklich den nobelpreis verdient, oder irre ich mich da etwa?
klärt mich auf

Nie habe ich behauptet, er habe ihn verdient, das hat er nämlich nicht.
Nur sollte man ihn nicht in einen Dreck kehren, der für ihn meiner Meinung nach zu schlecht ist für das was er getan hat. Ihr beschimpft ihn als Hitler II und das ist er einfach nicht! Krieg ist nicht gut, da sind wir uns alle einig, aber ich hätte gerne mal gesehen, wie ihr dieses Problem gelöst hättet.

 

[Psychopath]

Glaube ich eher weniger, Saddam war und ist dazu zu sturköpfig, als dass man das mit Worten hätte begleichen können. Saddam hätte immer weiter gemacht. Von daher kann ich die Entscheidung für den Krieg schon verstehen.

Wieso ist das komisch?
Dürfen sie das etwa nicht?
Ich meine, ich helfe ja auch nicht jeden Tag unterdrückten Menschen, sondern eher wirklich selten und da kannst du mir auch nicht sagen, das wäre komisch. Meinungen, Einstellungen, usw. können sich eben ändern, das ist nun mal so und da wird es wohl genauso gewesen sein - wobei man nicht sagen kann, dass die USA sich nicht für den Kosovo eingesetzt hat.

Was dürfen sie nicht? Einfach so in ein fremdes land eindringen? Nein!

Hilfe leisten? Aufjeden Fall, aber das ohne eigennützige Zwecke! Warum nicht komisch?? EInfach so, kommen sie da an, obwohl Saddam dort zeit mehreren JAhren regiert und USA mit dem zusammengearbeitet haben , und irgendwann wollen sie den abschaffen! Sorry, aber das ist ABSURD!

Man kann sich nicht um alles kümmern. Deutschland hilft dort und auch andere Länder (so weit ich weiß), das muss auch mal reichen. Die USA kann doch nicht immer und überall helfen, dass kann kein Land. Und Deutschland tut es ja auch nicht, davon mal abgesehen.

Nein, du hast Recht aber, weisst du warum sie nicht in Afrka helfen? Weil dort für sie nichts rausspringt! Mit dem Geld, was sie für den krieg aufgebracht haben und den Leuten auch nicht wirklich geholfen haben, hätten sie weit ehr anfangen können und vielen helfen können! VIel mehr als se es getan haben oder auch nicht!

Ich versteh die Frage nicht, drück dich mal deutlicher aus, bitte.

Also: Warum ist die USA gegen eine von einem Diktator geleitete Regierung im Irak, während sie das in anderen Ländern fördert? WARUM?

Woher sollen sie denn wissen, dass die später so eingesetzt werden. Anfangs konnte man ja dem Ganzen dort vertrauen schenken, aber nun wurde dieses gebrochen und man täuschte sich in ihnen. Meinungen ändern sich und das nicht um sonst.

Wann später?? Wozu haben sie ihm denn die Waffen gegeben? Um den schönen Atompilz zu bewundern? Ich bitte dich ,MoD, denk bitte nach, bevor du postest! Was soll Saddam mit einer Atomwaffe machen, die man ihm gibt, während in seinem Land Krieg herrscht??
Täuschen??? Man hat ihnen die Waffen zur Verteidigung gegeben und damit, dass Iran in Schacht gehalten wird und nicht so viel MAcht gewinnt, indem sie Irak erobern!

Niemand hat behauptet es ist ok; auch Bush nicht!
Nur kann er eben nichts gegen machen. Waffen sind nicht perfekt und man kann nicht jedes Ziel haargenau treffen. In der Hinsicht ist das gar nicht mal so wunderlich, dass sowas geschah bzw. geschieht. Mit sowas muss man bei jedem Krieg rechnen, sowas bleibt einfach nicht ausgeschlossen. Und sie konnten auch nicht einfach so mit dem Krieg aufhören, sonst hätte die Diktatur Saddams wieder seinen freien Lauf gehabt und das wäre mindestens genauso schlimm gewesen.

Von welchen Zielen redest du?? Krankenhäuser?? Nicht perfekt? Warum setzt man dann Waffen ein, wenn die nicht perfekt sind?? Ach schmeiss ich mal ne Bombe auch Irak, vielleicht treffe ich ja den ein oder anderen Bösen, wenn nicht, Pech gehabt, Waffen sind nicht perfekt! Hallooooo?? Wo kommen wir denn dahin? DIe Waffen, die die haben, die sind schon zielsicher!

Ach die Diktatur?? Der Mann ist doch fast schon tot! WArum hat die NAto nicht mitgezogen?? Du antweortest auf diese frage nicht , aber sie ist entscheidend! Hätten alle Länder mitgezogen, dann wäre es anders gelaufen! Aber Nush war der einzige , der Krieg wollte! Ihm war das VOlk egal!

Nur sollte man ihn nicht in einen Dreck kehren, der für ihn meiner Meinung nach zu schlecht ist für das was er getan hat. Ihr beschimpft ihn als Hitler II und das ist er einfach nicht! Krieg ist nicht gut, da sind wir uns alle einig, aber ich hätte gerne mal gesehen, wie ihr dieses Problem gelöst hättet.

Welches Problem?? Diktatur?
Warum macht er dann nicht weiter und setzt sich für andere Länder ein? WArum nur IRAK?? Jetzt komm nicht mit ner Antwort wie, die können sich nicht um alles kümmern!

 

[Televator]

Original geschrieben von Psychopath
Was dürfen sie nicht? Einfach so in ein fremdes land eindringen? Nein!

Auf einmal, wie er es sagt, einem verarmtem Land helfen.

Hilfe leisten? Aufjeden Fall, aber das ohne eigennützige Zwecke! Warum nicht komisch?? EInfach so, kommen sie da an, obwohl Saddam dort zeit mehreren JAhren regiert und USA mit dem zusammengearbeitet haben , und irgendwann wollen sie den abschaffen! Sorry, aber das ist ABSURD!

Ich bin hier jetzt einfach mal ganz ehrlich und sage: Mir fällt kein Argument ein.

Nein, du hast Recht aber, weisst du warum sie nicht in Afrka helfen? Weil dort für sie nichts rausspringt! Mit dem Geld, was sie für den krieg aufgebracht haben und den Leuten auch nicht wirklich geholfen haben, hätten sie weit ehr anfangen können und vielen helfen können! VIel mehr als se es getan haben oder auch nicht!

Weißt du es - nein!
Du vermutest es nur und scherst sie einfach auf diesen Kamm, weil du generell eine schlechte Meinung von den USA hast. So sehe ich das zumindest zur Zeit und es kommt auch so rüber. Nämlich das alles was die USA macht falsch ist und die ja eh nur an sich denken.

Also: Warum ist die USA gegen eine von einem Diktator geleitete Regierung im Irak, während sie das in anderen Ländern fördert? WARUM?

Wo fördern sie denn bitte schön die Diktatur?

Wann später?? Wozu haben sie ihm denn die Waffen gegeben? Um den schönen Atompilz zu bewundern? Ich bitte dich ,MoD, denk bitte nach, bevor du postest! Was soll Saddam mit einer Atomwaffe machen, die man ihm gibt, während in seinem Land Krieg herrscht??
Täuschen??? Man hat ihnen die Waffen zur Verteidigung gegeben und damit, dass Iran in Schacht gehalten wird und nicht so viel MAcht gewinnt, indem sie Irak erobern!

Auch hier bin ich ehrlich und sage: Ich finde kein Argument.
Nur fällt mir ein, noch zu sagen, dass damals sein Vater Präsident war und nicht er. Somit hatte er da ja wohl kein Mitspracherecht, oder?

Von welchen Zielen redest du?? Krankenhäuser?? Nicht perfekt? Warum setzt man dann Waffen ein, wenn die nicht perfekt sind?? Ach schmeiss ich mal ne Bombe auch Irak, vielleicht treffe ich ja den ein oder anderen Bösen, wenn nicht, Pech gehabt, Waffen sind nicht perfekt! Hallooooo?? Wo kommen wir denn dahin? DIe Waffen, die die haben, die sind schon zielsicher!

Hallo?!?!
Du brauchst mich hier nicht für dumm zu verkaufen.
Ich weiß wovon ich rede und ich meinte mit Sicherheit keine Krankenhäuser oder sonstiges. Natürlich meinte ich die feindlichen Stützpunkte! Und es ist keine Waffe perfekt und man kann nie von einer Bombe oder Rakete behaupten, sie treffe zu 100% jedes Mal genau ihr Ziel. Man muss mit den Konsequenzen leben, gestört hat es ja anscheinend auch keinen als diese im Kosovo eingesetzt wurden.

Ach die Diktatur?? Der Mann ist doch fast schon tot!

War er vor dem Krieg allerdings noch nicht.

Warum hat die NAto nicht mitgezogen?? Du antweortest auf diese frage nicht , aber sie ist entscheidend! Hätten alle Länder mitgezogen, dann wäre es anders gelaufen! Aber Nush war der einzige, der Krieg wollte! Ihm war das VOlk egal!

Warum ich nicht drauf antworte?
Ich weiß es eben nicht, deswegen kann ich es dir auch nicht beantworten, ganz einfach.

Welches Problem?? Diktatur?
Warum macht er dann nicht weiter und setzt sich für andere Länder ein? WArum nur IRAK?? Jetzt komm nicht mit ner Antwort wie, die können sich nicht um alles kümmern!

Ja, die Diktatur!

Wo herrscht denn noch Diktatur?!



Sorry, aber langsam wird es mir echt zu blöd, weil das sich irgendwann nur noch im Kreis drehen wird und ich immer am Schluss der Dumme und ihr die Besseren sein werdet.

 

[Psychopath]

Sorry, aber langsam wird es mir echt zu blöd, weil das sich irgendwann nur noch im Kreis drehen wird und ich immer am Schluss der Dumme und ihr die Besseren sein werdet.

Sorry, aber der Sinn meiner Posts ist bestimmt nicht dich oder noch jemanden als DUMM darstellen, sondern vielleicht ein bisschen mehr zum nachdenken anregen! Wenn du dann immern noch der gleichen Meinung bist, dann ist es doch okay! VIelleicht werde ich meine Meinung ändern ( was bei diesem Thema bestimmt nicht sein wird)!

Weißt du es - nein!
Du vermutest es nur und scherst sie einfach auf diesen Kamm, weil du generell eine schlechte Meinung von den USA hast. So sehe ich das zumindest zur Zeit und es kommt auch so rüber. Nämlich das alles was die USA macht falsch ist und die ja eh nur an sich denken.

Was weiss ich nicht?? Dass sie das viele Geld hätten lieber in ein anderes projekt investieren sollen ! Doch! Wenn es ihnen um die Hilfe für Menschen geht, dann ja! Wenn es um Öl geht, dann nicht!
Ich ahbe nichts gegen die USA! Nur die Regierung Bush fabriziert so ziemlich viel Mist ! DA kann ich die Amerikaner nicht für verantwortlich machen! Es ist Bush + Konsorten.

Hallo?!?!
Du brauchst mich hier nicht für dumm zu verkaufen.
Ich weiß wovon ich rede und ich meinte mit Sicherheit keine Krankenhäuser oder sonstiges. Natürlich meinte ich die feindlichen Stützpunkte! Und es ist keine Waffe perfekt und man kann nie von einer Bombe oder Rakete behaupten, sie treffe zu 100% jedes Mal genau ihr Ziel. Man muss mit den Konsequenzen leben, gestört hat es ja anscheinend auch keinen als diese im Kosovo eingesetzt wurden.

Nein, das tu ich nicht!
Valnar hat in dem Abschnitt, auf den du dich bezogen hast, die Zerstörung von Krankenhäusern angesprochen! und da dachte ich , dass du dich darauf beziehst, da du das auch zitiert hast.
Muss man denn mit den Konsequenzen leben? Leuten helfen , indem man sie zerbombt?? Tolle Hilfe! Wenn man einfch so auf ein Krankenhaus ballert, weil man sich vertut, dann hat das nichts mit Präzision zu tun! Aber ich denke, schon, dass Waffen in der heutigen ZEit, soweit entwickelt sein, sollten, dass sie das Ziel möglichs genau treffen sollen. Wenn nicht, dann sollte man sie nicht einsetzte, da sie alle anderen Leute bedrohen! Es war ein Krieg gegen Saddam und Anhänger und nicht gegen die Ganze Bevölkerung Iraks.

Ich weiß es eben nicht, deswegen kann ich es dir auch nicht beantworten, ganz einfach

Ich aber, weil sie keine Gefahr sahen! Ganz einfach! Wenn der NAto was nicht passt, dann müssen alle Länder mitziehen, wenn der USA was nicht passt, dann dürfen sie nicht über den Kopf der NATO hinwegentscheiden! Weisst du was dieser Schritt gezeigt hat? dass Amerika alles machen kann, ohne Rücksicht auf Gesetze...!

Wo fördern sie denn bitte schön die Diktatur?

ich habe nur die Frage von Valnar für dich umformuliert!


@MoD
brauchst nicht antworten, wenn du denkst, dass ich dich als dumm darstellen will! Ist doch nur ne Diskussion.

 

[Televator]

Original geschrieben von Psychopath
Sorry, aber der Sinn meiner Posts ist bestimmt nicht dich oder noch jemanden als DUMM darstellen, sondern vielleicht ein bisschen mehr zum nachdenken anregen! Wenn du dann immern noch der gleichen Meinung bist, dann ist es doch okay! VIelleicht werde ich meine Meinung ändern ( was bei diesem Thema bestimmt nicht sein wird)!

Dann ist es ja gut, kam eben nur ein wenig sehr so rüber.

Was weiss ich nicht?? Dass sie das viele Geld hätten lieber in ein anderes projekt investieren sollen ! Doch! Wenn es ihnen um die Hilfe für Menschen geht, dann ja! Wenn es um Öl geht, dann nicht!

Eben nicht. Du kannst es gar nicht wissen, oder haben sie es dir vorgeflüstert. Vll. hast du Recht, aber du kannst nicht behaupten, dass du es weißt. Ebenso gut kann es nämlich sein, dass ich Recht habe.

Muss man denn mit den Konsequenzen leben? Leuten helfen , indem man sie zerbombt?? Tolle Hilfe! Wenn man einfch so auf ein Krankenhaus ballert, weil man sich vertut, dann hat das nichts mit Präzision zu tun! Aber ich denke, schon, dass Waffen in der heutigen ZEit, soweit entwickelt sein, sollten, dass sie das Ziel möglichs genau treffen sollen. Wenn nicht, dann sollte man sie nicht einsetzte, da sie alle anderen Leute bedrohen! Es war ein Krieg gegen Saddam und Anhänger und nicht gegen die Ganze Bevölkerung Iraks.

Auch hier fehlen mir die Argumente.

@MoD
brauchst nicht antworten, wenn du denkst, dass ich dich als dumm darstellen will! Ist doch nur ne Diskussion.

Ich habe aber geantwortet. *gg*



Fazit: Du hast gewonnen, mir fallen keine Argumente mehr ein. Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung.

 

[MicalLex]

Nun erstmal wieder zum Hauptthema Friedensnobaelpreis. Hat jemand mitbekommen, daß Bush sich selbst als Kriegs-Präsident bezeichnet hat? Nochmal verneige ich mich vor dem Norweger, der diese Nominierung vorgeschlagen hat...

So, und zum Irak-Krieg. Auch wenn die Diskussion eigentlich schon vorbei war, aber ich kam ja leider nicht früher dazu...

Ich will keinesfalls gutheißen, was Saddam all die Jahre in seinem Land getan hat, aber wer gibt uns (der westlichen Welt, die absolut keine Ahnung von den Werten und Lebensweisen der islamischen Welt hat) das Recht, sich dort einzumischen? Es wurde gesagt, daß keinem von uns eine bessere Lösung für das Problem einfallen würde, als eben dieser "Befreiungskrieg". Wieso muß uns denn etwas einfallen. So hart es auch klingen mag, aber wir hätten uns da heraushalten sollen, und wenn die Unterdrückung noch ein Jahrhundert gedauert hätte. So lange nicht um Hilfe gebeten wird, sollten wir uns nicht einmischen. Irgendwann hätte sich das Problem "intern" gelöst, was die beste Lösung gewesen wäre. Vielleicht hat man Saddams Regime mit dem Krieg beseitigt, doch nun gibt es ja einen Haufen anderer Probleme. Und das Argument, sich vor dem Terror schützen zu wollen zieht ja nun gar nicht mehr, da die USA und GB nun gefährdeter sind als zuvor.
Und um nochmal zu dem Nicht-Einmischen zu kommen, was meint ihr, warum es den meisten afrikanischen Ländern so schlecht geht? Richtig, wegen des netten Kolonialismus der westlichen Welt damals, die alles dort zunichte gemacht hat, weil ja alle dachten, sie seien im Recht...
Man sollte halt einfach mal erkennen, wo seine Grenzen sind...

Und zu Hitler - Bush, wie schon gesagt, gibt es zwangsläufig Paralellen zwischen zwei Staatsoberhäuptern, die Kriegspolitik betreiben. Jedoch reicht Bush nicht annähernd an Hitler ran, was wirklich eine zu extreme These ist. Man hätte diese Vergleichsliste unendlich weiterführen können, und am Ende vielleicht 10 + und 100 - haben können. Das ist schon wieder eine ganz andere Relation, oder?
Also mit solchen Äußerungen sollte man wirklich vorsichtiger umgehen und sehr genau auf die Wortwahl achten.

So, hoffentlich nichts vergessen...

 

[Azrael]

Dazu sage ich mal schaut euch unbedingt den Film "Fahrenheit 9/11" von Roger Moore an, das ist der Hammer! Die ganze Wahrheit über Bush's Amtszeit bis zum Ölkrieg:lol: Genialer Film (Daumen hoch für Michael Moore:lol: )

Azrael

 

[Doresh]

Der Film ist echt genial, genauso wie "Bowling for Columbine" und die Komödie "Unsere feindlichen Nachbarn" (von und mit Micheal Moore, allerdings kommt der Film wirklich verdammt selten im Fernsehen)!

Bush als Friedensstifter? Derjenige, der den nominiert hat, sollte zum "Sarkastiker des Jahrhunderts" gewählt werden :kicher: .

Bush ist echt gefährlich. Ich meine: Welches Land hat viel mehr Atomwaffen als die "Achse des Bösen" je besitzen wird und in hübsch-hässlicher Regelmäßigkeit sinnlose Kriege angefangen, in denen jede Menge Unschuldige gestorben sind? Die USA. Und außerdem: Bush und Co. haben zwar was anderes behauptet, aber sie wussten, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen besitzt. Selbst Bush wäre nicht so blöd, ein Land anzugreifen, dass auch mal zurückschießen kann . Deshalb rüstet die restliche Achse des Bösen auf, um möglichst schnell Atomwaffen zu besitzen. Oder glaubt ihr, dass die USA diesem Kim Jong Il jemals die Hölle heiß machen werden? Wahrscheinlich nicht, da er ja mindestens eine Atomwaffe besitzt...